Дело № 2-22-10 8 июля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» к Дерешка Елене Николаевне о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО «Электроника-Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к Чупровой Е.Н., указав следующее. 19 февраля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 180000 руб. с условием возврата денег до 31 декабря 2003 года. В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата суммы займа был продлен до 31 декабря 2007 года. До настоящего времени ответчица деньги не возвратила.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы сумму займа – 180000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 1 января 2008 года по 21 июля 2009 года в сумме 215625 руб.

После принятия искового заявления к производству суда в связи с переменой ответчицей фамилии истец просил взыскать вышеуказанные суммы по договору займа с Дерешка Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Щербакова О.В. на иске настаивала.

Ответчик Дерешка Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 200). Представитель ответчика Байрамов А.А. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как его доверитель деньги по договору займа не получала, дополнительное соглашение к договору займа не подписывала. Также просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что 19 февраля 2003 года между ООО «Электроника-Сервис» (займодавцем) в лице директора Печина В.Н. и Чупровой (с 07.10.2005 г. - Дерешка) Е.Н. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому истец обязался передать заемщику 180 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2003 года.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в деле договором беспроцентного целевого займа от 19.02.2003 г. (л.д. 5-6), объяснениями сторон, никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно объяснениям Дерешка Е.Н. (л.д. 101, 103), она лично подписала вышеуказанный договор и расходный кассовый ордер № 454 от 20.02.2003 г. (л.д. 93), однако после этого от получения денег отказалась, так как с бывшим сожителем (братом директора ООО «Электроника-Сервис») решили, что данную сумму до 31 декабря 2003 года возвратить не смогут.

Согласно условиям п.2.1 договора, займодавец обязался передать заемщику сумму займа при подписании договора. Согласно объяснениям истца, сведениям приходного кассового ордера, деньги в сумме 180 тыс. руб. ответчик получила на следующий день.

Судом не приняты доводы Дерешка Е.Н. о том, что денег во исполнение договора она по приходному кассовому ордеру не получала, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются подписанным ею приходным кассовым ордером (л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт заключения 19 февраля 2003 года договора займа между сторонами и получения ответчиком от истца суммы займа в размере 180 тыс. руб. со сроком возврата до 31 декабря 2003 года.

Согласно условиям п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, до декабря 2006 года заемщик деньги по договору займа не выплачивала, поэтому для продления договора он и ответчица 6 декабря 2006 года заключили дополнительное соглашение к нему, указав, что срок возврата суммы займа по договору продлевается до 31 декабря 2007 года. При этом в дополнительном соглашении указали неверную дату подписания дополнительного соглашения (06 декабря 2003 года) для продления срока действия договора. В дополнительном соглашении указано на договор беспроцентного займа от 20.02.2003 г. ошибочно, другие договоры займа между сторонами не заключались.

Ответчик Дерешка Е.Н. поясняла, что после увольнения с работы (после 4 декабря 2006 года) она на работу не приходила, дополнительное соглашение к договору она не подписывала, представленное истцом дополнительное соглашение подписано не ею.

По ходатайству Дерешка Е.Н. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 23/1-2 (л.д. 166-170), подпись от имени Дерешка Е.Н. в дополнительном соглашении, вероятно, выполнена не ею, а иным лицом.

Учитывая предупреждение эксперта до проведения экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание экспертом процесса исследований, наличие в заключении ясных и мотивированных выводов, не представление истцом доказательств, опровергающих полностью либо в части заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводу эксперта.

Доводы истца о подписании дополнительного соглашения к договору займа Дерешка Е.Н. подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18. Учитывая заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, противоречие их показаний заключению эксперта, суд считает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что факт подписания ответчицей дополнительного соглашения к договору займа истцом не доказан, в связи с чем доводы истца об этом являются необоснованными.

Согласно условиям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с договором сумма займа подлежала возврату до 31 декабря 2003 года, иск предъявлен истцом в суд по истечении трехлетнего срока - 24 июля 2009 года (л.д. 9).

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» в иске к Дерешка Елене Николаевне о взыскании сумм по договору беспроцентного целевого займа от 19 февраля 2003 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника-Сервис» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебно-почерковедческой экспертизы 2801 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк