Дело № 2-1374-10 22 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам Архипова Алексея Владимировича, Садкова Николая Евгеньевича, Каратаева Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Падалко Евгению Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Падалко Е.В., указав следующее. Они были приняты Теряевым В.А. на работу в качестве рабочих по обслуживанию котельной МУП «Управление механизации», расположенной по адресу: г.Северодвинск, проезд Тепличный, дом 14. С декабря 2009 года им не выплачивалась заработная плата. Невыполнением обязанностей по выдаче заработной платы работодатель причинил им моральный вред.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы – в пользу Архипова А.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Каратаева М.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Садкова Н.Е. – <данные изъяты> руб.

Также каждым из истцов предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 1000 руб.

После принятия исков к производству суда определениями суда дела были объединены в одно производство, к участию в деле с согласия истцов в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергетические системы».

В судебном заседании истцы Архипов А.В., Каратаев М.В. на удовлетворении предъявленных требований настаивали.

Истец Садков Н.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Падалко Е.В. в судебное заседание не явился. Представитель соответчика ООО «Энергетические системы» Теряев В.А. (директор общества) представил в суд заявление Падалко Е.В., а также свое заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Возражения по искам, доказательства в опровержение заявленных требований ответчики суду не представили.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Падалко Е.В. и представителя ООО «Энергетические системы».

Выслушав объяснения истцов, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

Согласно утверждениям истцов, сведениям их исковых заявлений, в 2009 году они были приняты на работу Теряевым В.А. в качестве рабочих по обслуживанию котельной МУП «Управление механизации», Архипов А.В. - с 17 ноября, Каратаев М.В. – с 17 октября, Садков Н.Е. – с 20 ноября. При поступлении на работу Теряев В.А. обещал, что за каждую отработанную смену будут получать по 1000 руб., а за работу в праздничные дни – по 2000 руб. Ранее они работали в котельной на таких же условиях, поэтому согласились, подписали бланки трудовых договоров, однако один экземпляр договора каждому из них Теряев В.А. не выдал. В период работы они выполняли указания Теряева В.А., выходили на работу в соответствии с разработанным им графиком рабочего времени. От чьего имени действовал Теряев В.А., им неизвестно. За период до 1 декабря 2009 года Теряев В.А. выплачивал им все причитающиеся деньги, за последующий период деньги не выплачивал, ссылаясь на то, что МУП «Управление механизации» должно за обслуживание котельной большие суммы. В связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени истцы прекратили работу по истечении февраля месяца 2010 года. Исходя из достигнутых с Теряевым В.А. условий оплаты труда, количества отработанных смен, отраженных в рабочем журнале, они определили размер невыплаченных каждому из них сумм заработной платы. После привлечения в качестве соответчика ООО «Энергетические системы», с индивидуального предпринимателя Падалко Е.В. просили взыскать заработную плату по 30 декабря 2009 года, с 31 декабря 2009 года до окончания периодов работы – с вышеуказанного общества.

Согласно представленным МУП «Управление механизации» письменным сведениям, договорам от 3 декабря 2007 года, от 30 декабря 2009 года № 8/01, обслуживание котельной указанного муниципального предприятия в период с 3 декабря 2007 года по 30 декабря 2009 года осуществлял индивидуальный предприниматель Падалко Е.В., с 31 декабря 2009 года – ООО «Энергетические системы».

Из представленных истцами расчетов следует, что за период с 1 по 30 декабря 2009 года Архипов А.В. заработал <данные изъяты> руб., с 31 декабря 2009 года – <данные изъяты> руб. Каратаев М.В. за указанные периоды заработал <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, Садков Н.Е. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответчики на предложение суда представить доказательства, опровергающие заявленные требования и представленные в деле доказательства, никаких действий не предприняли.

Исходя из условий, установленных ст.ст. 15, 16, 22 ТК РФ, обязанности по документальному оформлению трудовых отношений с работниками, ведению учета рабочего времени, начислению заработной платы возлагаются на работодателя, который должен располагать соответствующей документацией.

Согласно условиям ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что по 30 декабря 2009 года Теряев В.А. выступал как представитель их работодателя индивидуального предпринимателя Падалко Е.В., а с 31 декабря 2009 года – как директор работодателя ООО «Энергетические системы», ответчики как субъекты, принявшие на себя обязательства по обслуживанию котельной, наняли их как работников на условиях трудового договора, в спорные периоды не выплачивали им заработную плату, ответчиками не опровергнуты.

Оценив объяснения истцов в совокупности с остальными представленными в деле доказательствами, учитывая условия ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает указанные истцами обстоятельства установленными.

В связи с изложенным суд считает, что требования истцов о взыскании с каждого ответчика заработной платы пропорционально времени, отработанному в пользу каждого ответчика, основаны на законе – ст. 136 ТК РФ и подлежат удовлетворению.

При этом суд на основании ст. 211 ТК РФ считает необходимым обратить решение суда в части взыскания сумм заработной платы к немедленному исполнению.

Суд согласился с доводами истцов о том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, каждый из них на основании ст. 237 ТК РФ вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому из истцов, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Архипова А.В. с индивидуального предпринимателя Падалко Е.В. – 300 руб., с ООО «Энергетические системы» - 700 руб.; в пользу Садкова Н.Е. - с индивидуального предпринимателя Падалко Е.В. – 300 руб., с ООО «Энергетические системы» - 700 руб.; в пользу Каратаева М.В. – с индивидуального предпринимателя Падалко Е.В. – 300 руб., с ООО «Энергетические системы» - 700 руб.

Согласно объяснениям истцов, представленным им договорам на оказание юридических услуг, за составление искового заявления каждый из них уплатил специалисту 1000 руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиками на основании ст. ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Согласно условиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с каждого ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

решил:

иски Архипова Алексея Владимировича, Садкова Николая Евгеньевича, Каратаева Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Падалко Евгению Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Архипова Алексея Владимировича с индивидуального предпринимателя Падалко Евгения Владимировича заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в возмещение судебных расходов – 263 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу Архипова Алексея Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 700 руб., в возмещение судебных расходов – 736 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Архипова Алексея Владимировича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Садкова Николая Евгеньевича с индивидуального предпринимателя Падалко Евгения Владимировича заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., в возмещение судебных расходов – 269 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу Садкова Николая Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 700 руб., в возмещение судебных расходов – 730 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Садкова Николая Евгеньевича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Каратаева Максима Валерьевича с индивидуального предпринимателя Падалко Евгения Владимировича заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в возмещение судебных расходов – 259 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Каратаева Максима Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., в возмещение судебных расходов – 740 руб. 74 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Каратаева Максима Валерьевича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в доход бюджет Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину с индивидуального предпринимателя Падалко Евгения Владимировича – в сумме 1800 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» - в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк