Дело № 2-2077-10 23 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области (далее также - ИФНС) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИФНС по служебному контракту в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. В день увольнения с ним произведен окончательный расчет, ответчиком была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., тогда как фактически было начислено <данные изъяты> Считает, что работодатель неправомерно произвел удержание при окончательном расчете с ним <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать удержанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Козловой Е.С. (л.д. 95).

Представитель истца - Козлова Е.С. (л.д. 80) поддержала иск в пределах заявленных требований, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Зарецкий В.В. (л.д. 29, 79) иск не признал, полагая его неоснованным на законе, руководствуясь позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д. 25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. поступил на гражданскую службу в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, с ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Приказом начальника ИФНС №/к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При прекращении служебного контракта, с работником был произведен окончательный расчет, ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в которую входила компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67 дней в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 44-49).

В день увольнения от истца поступило заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, которое Кузнецов С.В. просил считать недействительным (л.д. 37).

Приказом работодателя №\к от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с работником признан недействительным (л.д. 38).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на ежемесячное удержание из заработной платы 20% на погашение выплаченных в установленном порядке компенсационных сумм (л.д. 39), в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года из заработной платы истца удержано <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились расторгнуть указанный служебный контракт со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Пунктом 3 дополнительного соглашения к служебному контракту установлено, что в последний рабочий день истца ответчик обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

В день подписания названного дополнительного соглашения, ответчиком был издан приказ №/к о расторжении служебного контракта с истцом, согласно которому последний освобождался от занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченных компенсационных выплат при первом увольнении в размере <данные изъяты> удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и суммы процентов за зачисление денежной суммы на банковскую карту в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9, 42-43, 51).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителя ответчика, представленными в дело доказательствами, стороной истца не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также – Закон N 79-ФЗ).

В силу ст. 23 названного Федерального закона, под служебным контрактом понимается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (ст. 26 Закона).

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Закона N 79-ФЗ, одним из оснований прекращения служебного контракта является соглашение сторон служебного контракта, который может быть расторгнут в любое время с одновременным освобождением гражданского служащего от занимаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы. Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона N 79-ФЗ, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Закона N 79-ФЗ).

Поскольку порядок окончательного расчета с гражданским служащим при его увольнении с гражданской службы по соглашению с представителем нанимателя, названным Федеральным законом не урегулирован, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как уже было установлено судом, истцу при его первом увольнении была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> с последующим удержанием из его заработной платы, после оставления его на работе, образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> (ст.ст. 137, 138 ТК РФ).

При повторном увольнении истца, с ним был произведен окончательный полный расчет, а именно начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 97 календарных дней в сумме <данные изъяты> и произведен перерасчет по ранее начисленной и выплаченной компенсации в размере <данные изъяты>. за минусом ранее удержанной денежной суммы (<данные изъяты>.).

Кроме того, ответчиком был произведен перерасчет сумм заработной платы, а именно начислено за 2 рабочих дня октября 2009 года – <данные изъяты> за 4 дня нахождения истца на больничном в сентябре 2009 года <данные изъяты>., удержано за 4 дня сентября 2009 года (перерасчет заработной платы по уточненному табелю) – <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей выплате истцу заработной платы при его увольнении с учетом произведенного ответчиком перерасчета и удержания НДФЛ с процентами за зачисление денежной суммы на банковскую карту будет равен <данные изъяты>. расчет что соответствует денежной сумме фактически выплаченной истцу в день его увольнения (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правильно произвел перерасчет заработной платы истца при его увольнении и обоснованно не выплатил ему повторно ранее выплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению работника, которое в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Доводы стороны истца об обратном, отвергаются судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и основываются на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев