Дело № 2-1912-10 08 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Опякина Василия Андреевича к Полудницину Николаю Арсеньевичу о взыскании суммы займа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Опякин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточенных требований) к Полудницину Н.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 11).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверение долгового обязательства ответчиком была выдана расписка, подлинник которой представлен в дело. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, чем ему был причинен моральный вред, а также понесены убытки, выразившиеся в оплате проезда к ответчику общественным транспортом.

В дальнейшем истец отказался от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, просил передать дело по подсудности мировому судье (л.д. 24).

Отказ истца от иска в указанной части не был принят судом, поскольку данное распорядительное действие не было подтверждено истцом в судебном заседании по причине его неявки в суд. Кроме того, суд, по указанным причинам не имел возможности разъяснить истцу последствия принятия судом отказа от иска, что является препятствием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик в суд также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35, 41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в качестве займа ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удостоверение долгового обязательства ответчиком была выдана расписка, подлинник которой представлен в дело (л.д. 9).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, ответчиком оспорены не были, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, что также предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу названной статьи нахождение долговой расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательств, суд находит доводы истца о неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства доказанными, а требования о возврате суммы займа подлежащими удовлетворению, поскольку им представлен подлинник расписки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав по своевременному возврату займа, что прямо не предусмотрено законом, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные им в связи с проездом общественным транспортом из г. Архангельска в г. Северодвинск, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не являлись необходимыми для восстановления истцом нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> отказывая при этом в удовлетворении остальной части иска.

Одновременно с частичным удовлетворением требований истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опякина Василия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полудницина Николая Арсеньевича в пользу Опякина Василия Андреевича сумму займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Опякину Василию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев