ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 1 декабря 2010 года

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Акрытовой Анжелики Станиславовны к Акрытову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Акрытова А.С. обратилась в суд с иском к Акрытову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – ООО «Северодвинская швейная фабрика») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 2004 года изготовления, стоимостью <данные изъяты>

Требования обосновала тем, что 30 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Акрытова А.В. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по гражданскому делу по иску ООО «Некст Лайн» (ООО «Северодвинская швейная фабрика») к индивидуальному предпринимателю Акрытову А.В. о взыскании суммы займа, процентов был наложен арест на спорное имущество, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2010 года.

В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 92).

Представитель истца – Жлобицкий А.В. (л.д. 78) настаивал на удовлетворении требований истца, доводы иска поддержал.

Ответчик Акрытов А.В. заявленные исковые требования признал, указав, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года принадлежит истцу. Об этом обстоятельстве он не смог поставить в известность судебного пристава-исполнителя, поскольку участия в аресте автомобиля он не принимал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Анкудинова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в исполнительном производстве сведений об ином собственнике спорного имущества на момент наложения на него ареста.

Ответчик ООО «Северодвинская швейная фабрика» своего представителя в суд не направило, было извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-81-10-7 по иску Акрытовой А.С. к Акрытову А.В. о расторжении брака, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Акрытов А.В. и Акрытова А.С. состояли в зарегистрированном браке, который по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 1 февраля 2010 года был расторгнут (л.д. 10).

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 2004 года изготовления (л.д. 14), который был зарегистрирован на имя ответчика Акрытова А.В. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Акрытовыми был заключен договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого Акрытов А.В., как титульный собственник автомобиля, выступал арендодателем, а Акрытова А.С. – арендатором (л.д. 51-53, 54).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ супруги Акрытовы заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность ответчика Акрытова А.В. (л.д. 7-9).

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи данного транспортного средства, определив его стоимость в <данные изъяты>л.д. 11-12). Дополнительно к договору был составлен акт передачи автомобиля продавцом покупателю (л.д. 13).

В день заключения указанного договора Акрытова А.С. передала Акрытову А.В. в счет стоимости автомобиля 430000 рублей, что подтверждено истцом подлинником расписки, заверенная копия которой имеется в материалах дела (л.д. 12).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по гражданскому делу № А05-4854/2009 с предпринимателя Акрытова А.В. в пользу ООО «Некст Лайн» (в настоящее время ООО «Северодвинская швейная фабрика») взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 40-41); по вступлению решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС № 000909706 (л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску вынесено постановление от 22 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства № 11/26/101663/44/2009 (л.д. 48) с дальнейшим присвоением регистрационного № 11/26/34204\44/2009 и объединением в сводное исполнительное производство № 11/26/34204/44/2009-СД (л.д. 49-50).

В рамках указанного исполнительного производства 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника Акрытова А.В. и подвергнуто аресту спорное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 62, 63-65). Согласно данному акту должник не принимал участия в составлении описи и ареста имущества, каких-либо пояснений о собственнике указанного имущества не давал.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску от 27 октября 2010 года был отменен акт описи и ареста имущества от 30 сентября 2010 года (л.д. 66) как составленный с нарушением закона (л.д. 66).

В связи с отменой указанного акта, судебным приставом-исполнителем был составлен повторный акт описи и ареста спорного имущества должника от 27 октября 2010 года, вновь без участия самого должника (л.д. 67-69).

Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле копиями материалов исполнительного производства (л.д. 45-76), иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, судом установлено, что на момент ареста автомобиля марки <данные изъяты>, его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, о чем должник Акрытов А.В. не мог сообщить судебному приставу-исполнителю в виду его отсутствия при составлении акта описи и ареста этого имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при составлении информационной карты должника-гражданина по исполнительному производству (л.д. 55-57), Акрытов А.В. указал спорный автомобиль как свое имущество, в связи с чем при составлении акта описи и ареста имущества должника должностное лицо службы судебных приставов не располагало такой информацией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в материалы дела представлен никем не оспоренный договор купли продажи транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика Акрытова А.В. о причинах несообщения судебному приставу-исполнителю информации о смене собственника спорного имущества, согласно которым он, в силу своей юридической безграмотности, добросовестно заблуждался о том, что в момент составления информационной карты собственником автомобиля еще являлся он, так как истец не в полном объеме выплатил ему стоимость транспортного средства. В настоящее время стоимость автомобиля выплачена полностью.

Поскольку данные объяснения никем не оспорены, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов граждан. Такие иски могут быть предъявлены собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, и принимая во внимание не оспоренный в установленном законом порядке на момент разрешения спора договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что арест спорного имущества нарушает права истца как собственника указанного имущества, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акрытовой Анжелики Станиславовны к Акрытову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Акрытовой Анжелике Станиславовне, исключив данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Взыскать с Акрытова Александра Владимировича в пользу Акрытовой Анжелики Станиславовны <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» в пользу Акрытовой Анжелики Станиславовны <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев