Дело № 2-3375-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 7 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Маламуж Татьяны Александровны, Маламужа Константина Евгеньевича в лице законного представителя Маламуж Татьяны Александровны к Капиталинину Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Маламуж Т.А., Маламуж К.Е. в лице законного представителя Маламуж Т.А. обратились в суд с иском к Капиталинину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Капиталинин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода М. чем последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В связи со смертью супруга и отца соответственно им был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Маламуж Т.А., представляющая также интересы несовершеннолетнего Маламужа К.Е., представитель истца Маламуж Т.А. – Макковеев Е.Е. (л.д. 15) заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Истец Маламуж К.Е. в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 49).

Ответчик Капиталинин А.С. в суд также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д. 45, 48).

Прокурор ранее просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 35).

В соответствии со статьями 45, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 10545, 10430 от 10 мая 2010 года, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут водитель Капиталинин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> допустил наезд на пешехода М. пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, с выходом за зону действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения (3,29 промилле), были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия (л.д. 11).

Проведенной проверкой по факту наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Капиталинина А.С. на Маламужа Е.П. установлено, что причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия самого потерпевшего, которым были нарушены требования пунктов 1.3., 4.3., 4.4., 4.6., 6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно, Маламуж Е.П., пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и при этом двигался не под прямым углом, что в свою очередь привело к его выходу за зону действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1. и 5.19.2. названных Правил, созданию помехи и аварийной ситуации.

Постановлением следственного органа от 9 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капиталинина А.С. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-7). Постановление вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Маламуж Т.А. состояла в зарегистрированном браке с потерпевшим М. (л.д. 10), имеет от этого брака несовершеннолетнего сына – Маламужа К.Е. (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).

В силу части 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд признает за истцами право на предъявление требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, абзацами 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, исходит из фактически наступивших последствий, учитывая при этом обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью члена их семьи, с которым они жили длительное время одной семьей, вели совместное хозяйство (что свидетельствует о причинении нравственных страданий именно истцам), возраст истцов, нахождение несовершеннолетнего Маламужа К.Е. на иждивении потерпевшего, иные обстоятельства по делу, в частности неосторожные действия самого потерпевшего, грубо нарушившего в состоянии сильной степени алкогольного опьянения требования Правил дорожного движения РФ, обстоятельства ДТП (время года и суток, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ответчика).

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, находя указанный денежный эквивалент объективно отражающим их нравственные страдания в связи с потерей близкого для них человека.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы истца на представителя составили 5000 рублей (л.д. 14).

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются установленными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом представительских расходов, составленное представителем истца исковое заявление, перечень приложенных к иску и необходимых по делу письменных доказательств, два проведенных с участием представителя истца судебных заседания, те обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела с участием представителя истца, суд находит стоимость представительских услуг в размере 5000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Маламуж Т.А.

Признавая расходы истца по изготовлению и нотариальному оформлению доверенности своему представителю в размере 825 рублей (л.д. 12-13, 15) необходимыми, суд также удовлетворяет указанные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца Маламуж Т.А. указанные расходы.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Маламуж Т.А. 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маламуж Татьяны Александровны, Маламужа Константина Евгеньевича в лице законного представителя Маламуж Татьяны Александровны к Капиталинину Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Капиталинина Андрея Сергеевича в пользу Маламужа Константина Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Капиталинина Андрея Сергеевича в пользу Маламуж Татьяны Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 825 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев