Дело № 2-3664-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 8 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сакса Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «СДМУ Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Сакс В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СДМУ Спецмашмонтаж» (далее по тексту ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности контролера КПП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату, в результате чего перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении. Подтвердил суду, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, которая была ему начислена, но не выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку ранее не отказывал ему в указанных выплатах, ссылался лишь на отсутствие денежных средств и обещал при их наличии произвести окончательный расчет по невыплаченной заработной плате.

Представитель ответчика ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50, 51), в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 27), представив свой расчет задолженности по заработной плате (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец Сакс В.П. работает у ответчика в должности контролера КПП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 11 об.).

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена сдельная оплата труда по тарифной ставке в размере <данные изъяты> в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %, районный коэффициент к заработной плате – 40 % в месяц. Сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начисляет, но не выплачивает истцу заработную плату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца и представленными в материалы дела справками формы № 2 НДФЛ (л.д. 9, 10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.

В своих возражениях, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате, указал на иной ее размер, представив суду свои расчеты, которые не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и противоречат имеющимся в деле справкам формы № 2 НДФЛ.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Судом истцу в судебном заседании указывалось на ошибочность расчетов размера задолженности по заработной плате, разъяснялось предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право на изменение исковых требований. Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика невыплаченной ему заработной плате в указанном им размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 94402 рубля с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сакса Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «СДМУ Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» в пользу Сакса Виктора Анатольевича задолженность по заработной плате по состоянию на 1 октября 2010 года в размере <данные изъяты> с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

Взыскать с открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев