Дело № 2-3641-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 8 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Аверина Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Аверин В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту ОАО «СПО «Арктика») о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновал тем, что 14 апреля 2010 года Колыбин Ю.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, в котором он находился в качестве пассажира, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и он получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами он понес расходы на лечение, стоимость которого составила <данные изъяты> Поскольку в момент ДТП Колыбин Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был при исполнении должностных обязанностей, указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика – как работодателя виновника ДТП.

Определением суда от 8 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания истцом с ответчика расходов на лечение прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Подлас В.С. (л.д. 15), которая требования истца поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Волов Н.А. (л.д. 51), не оспаривая право истца не возмещение морального вреда, полагал, что заявленный истцом размер денежной компенсации вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил снизить данную компенсацию до 2000 рублей.

Третье лицо Колыбин Ю.Л., прокурор в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона (л.д. 36, 39), прокурор просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 38).

В соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-2762-10 по иску Аверина В.Ф. к Колыбину Ю.Л. о компенсации морального вреда, уголовное дело № 1-236-10 по обвинению Колыбина Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колыбина Ю.Л. и пассажирским автобусом <данные изъяты> под управлением К., пассажиру указанного автобуса Аверину В.Ф. были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков лица, ушибленных ран в лобной области, в области носа, закрытых переломов носовых костей, скуловой кости слева, передней стенки лобной пазухи слева, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан Колыбин Ю.Л., который грубо нарушил пункты 1.2., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП Колыбин Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СПО «Арктика», исполнял свои трудовые обязанности в период рабочего времени, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ОАО «СПО «Арктика» Колыбин Ю.Л., на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> выехал из гаража предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мнут для исполнения трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2762-10, а, следовательно, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).

В силу части 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (ч. 3).

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку истцом предъявлены требования к одному из собственников транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд принимает решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, абзацами 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, исходит из фактически наступивших последствий для истца, учитывая при этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, возраст истца, примирение виновника ДТП с истцом при рассмотрении судом уголовного дела № 1-236-10, которое было прекращено по этим основаниям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, находя указанную сумму объективно отражающей нравственные страдания истца в связи с причиненным ему физическим вредом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аверина Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Аверина Владимира Федоровича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев