Дело № 2-3895-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее – судебного пристава – исполнителя) о взыскании исполнительского сбора от 01 декабря 2010 года (далее – обжалуемое постановление).

В обоснование заявления указало, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку мотивированно тем, что ОАО «ЦС «Звездочка» не исполнила решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2010 года о восстановлении работника Вашины В.И. в должности вахтенного механика в управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов (далее – УВЭЯО), тогда как должник исполнил решение суда, издав приказ №685 и допустив Вашину В.И. к исполнению своих трудовых функций с 08 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ЦС «Звездочка» Шильниковский В.В. заявление поддержал. Пояснил, что Вашина В.И. не был восстановлен в должности вахтенного механика УВЭЯО, а был восстановлен в должности вахтенного механика – начальника смены, поскольку так решило руководство предприятия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Матвеев И.В. с заявлением не согласился, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено на основании закона. Работник не был восстановлен в должности указанной в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо – взыскатель Вашина В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в прежней должности он восстановлен не был. Должность вахтенного механика – начальника смены, в которой он был восстановлен, но без возможности трудиться (объявлен простой) отличается от должности вахтенного механика УВЭЯО по трудовой функции.

Представитель заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №11/26/105664/27/2001, возбужденное 26 ноября 2010 года на основании исполнительного листа ВС №010575643, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о восстановлении с 01 июня 2010 года Вашины В.И. в должности вахтенного механика УВЭЯО ОАО «ЦС «Звездочка».

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

29 ноября 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «ЦС «Звездочка».

Приказом ОАО «ЦС «Звездочка» №685 от 13 октября 2010 года, во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2010 года, с 01 июня 2010 года введена в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих УВЭЯО должность вахтенного механика – начальника смены; начальнику УВЭЯО приказано допустить к работе с 08 октября 2010 года Вашину В.И.

С приказом о восстановлении на работе Вашина В.И. был ознакомлен 18 октября 2010 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 01 декабря 2010 года следует, что Вашина В.И. восстановлен в должности вахтенного механика – начальника смены и из замечаний Вашины В.И. видно, что в прежней должности вахтенного механика УВЭЯО не восстановлен, находится в простое и к работе не приступил.

Изложенное установлено на основании материалов исполнительного производства, объяснения участвующих лиц и достаточно подтверждает, что Вашина В.И. восстановлен не в должности вахтенного механика УВЭЯО, а в должности вахтенного механика – начальника смены.

Вместе с тем, из содержания, вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2010 года следует, что должность вахтенного механика УВЭЯО и должность вахтенного механика – начальника смены не являются тождественными.

Это следует и из приказа №2282 от 06 августа 2009 года ОАО «ЦС «Звездочка» о переводе Вашины В.И. с прежнего места работы – вахтенного механика – начальника смены на новое место работы – вахтенный механик УВЭЯО и не оспаривается заявителем.

Таким образом, должник не исполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2010 года, поскольку восстановил работника не в той должности, что указана в этом решении, тогда как в силу ч. 1 ст. 106 Закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Довод представителя заявителя об отсутствии должности вахтенный механик УВЭЯО не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, а кроме того опровергается его же объяснением о том, что должность вахтенного механика – начальника смены (с которой Вашина В.И. не увольнялся) введена путем расширения штата. То есть работодатель Вашины В.И. не предусмотрел для него той должности, с которой он был незаконно уволен.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 2)

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. (ч. 3)

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представителем заявителя суду не предоставлено и таковые в деле отсутствуют. Напротив, из объяснения представителя заявителя следует, что ему неизвестно, почему Вашина В.И. не был восстановлен в прежней должности.

С учетом изложенного, суд находит, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона.

Оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 01 декабря 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: