Дело № 2-3886-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 22 декабря 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Андрея Вячеславовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возобновлении электроснабжения жилого помещения, установил: Сычев А.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ», ответчик) о понуждении к возобновлению электроснабжения квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области. В обоснование требований указал, что ответчиком необоснованно с ноября 2010 года приостановлено электроснабжение в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в то время как задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет. В судебном заседании истец Сычев А.В. иск поддержал. Представитель ответчика Кубышкин М.П. исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что имевшийся долг по оплате отопления и горячего водоснабжения, послуживший основанием для отключения электроснабжения в квартире, относился к предыдущему собственнику жилого помещения. Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2») Гришина А.М. в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-2244-09 по иску Сычева А.В. к СМУП «ЖКХ» о возобновлении электроснабжения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. В судебном заседании установлено, что истец Сычев А.В. является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области с 30 мая 2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и никем не оспаривается. 17 ноября 2010 года ОАО «ТГК-2» направила в адрес ответчика письмо, в котором в соответствии с п.5 Соглашения от 19 июля 2007 года с 24 ноября 2010 года просила приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения путем физического разрыва сети, в том числе и в квартиру истца. 24 ноября 2010 года СМУП «ЖКХ» направило истцу уведомление о приостановлении электроснабжения квартиры до полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «ТГК-2». Кроме того, ответчик предложил истцу оплатить услугу по возобновлению электроснабжения. Приостанавливая услугу по электроснабжению в квартире истца ответчик исходил из наличия у него задолженности по оплате этой услуги превышающей 6 месяцев и в обоснование своей позиции сослался на Постановление Правительства РФ 23 мая 2006 года за N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Порядок). Действительно, согласно п. «а» ст. 80 Порядка, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. В то же время, как следует из реестра начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение и представленных истцом квитанций об оплате услуг, предоставляемых ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», следует, что у истца отсутствовала на тот момент задолженность по оплате коммунальных услуг (за вычетом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), превышающая 6 ежемесячных размеров платы. Однако, указанный порядок не может применяться без учета п. 2 ст. 546 ГК РФ. Так, в силу п. 5 ст. 3 ГК РФ, в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон. Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поскольку приведенных в законе обстоятельств для экстренного перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту Сычеву А.В. не имелось, что не оспаривалось представителем ответчика, то суд руководствуясь п. 2 ст. 546 ГК РФ признает неправомерным приостановление подачи электроснабжения в квартире истца. Кроме того, доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения превышающей 6 ежемесячных размеров платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных суду документов, в том числе реестра начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на октябрь 2010 года у истца имелась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2009 года ответчик обязан возобновить приостановленное электроснабжение в квартире истца. Суд установил, что задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек образовалась за предыдущим собственником и истец не обязан ее оплачивать. Действительно, из реестра начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на июль 2009 года ответчик учитывает за истцом задолженность по оплате указанных коммунальных услуг именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, несмотря на вступившее в законную силу решение суда продолжает учитывать эту задолженность, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на октябрь 2010 года за истцом должна учитываться задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), которая менее задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, учитывая размер платы в октябре – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не проверил наличие или отсутствие факта неполной оплатой коммунальных услуг истцом и безосновательно приостановил электроснабжение в квартире истца. По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика возобновить приостановленное электроснабжение в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Суд находит обоснованной просьбу истца обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление в исполнении решения суда о возобновлении подачи электроэнергии может привести к значительному ущербу для истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Сычева Андрея Вячеславовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возобновлении электроснабжения жилого помещения, удовлетворить. Обязать Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» возобновить приостановленное электроснабжение в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области. Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей в пользу Сычева Андрея Вячеславовича. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: