Дело № 2-1938-10 14 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шустикова Игоря Геннадьевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения,

установил:

Шустиков И.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее также – Администрация Северодвинска) о взыскании стоимости ремонта предоставленного ему на условиях договора социального найма жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему ответчиком по решению Северодвинского городского суда взамен ранее занимаемого им непригодного для проживания жилого помещения. Поскольку предоставленная ему квартира была непригодна для проживания, он за свой счет отремонтировал ее, в связи с чем понес расходы в сумме 127144 рубля, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 13).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стрельцова В.В. (л.д. 7) поддержали иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Шарпалова Л.А. (л.д. 59) иск не признала, полагая его не основанным на законе.

Третье лицо СМУП «ЖКХ» своего представителя в суд не направило, было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Северодвинского городского суда от 14 декабря 2004 года истцу Шустикову И.Г. на состав семьи четыре человека Администрацией Северодвинска была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, отвечающая установленным санитарным и техническим нормам и правилам (л.д. 15, 58).

Данное жилое помещение выбрано истцом добровольно из трех других квартир, при этом при предоставлении жилого помещения он был поставлен в известность о необходимости его ремонта (л.д. 56), с чем истец был согласен.

Перед непосредственным вселением истца в спорное жилое помещение должностными лицами обслуживающей организации ООО «РОС» был составлен акт осмотра квартиры от 20 апреля 2007 года, согласно которому квартира находилась в удовлетворительном состоянии, в ней требовалось провести косметический ремонт (л.д. 56, 89).

Подробный перечень необходимых ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения, был составлен должностными лицами ООО «РОС» 30 июля 2007 года (л.д. 82-83).

25 апреля 2007 года истец вселился в спорное жилое помещение, не имея претензий к состоянию данной квартиры (л.д. 91).

10 января 2006 года сторонами был заключен типовой договор социального найма, согласно подпункту «е» пункта 4 которого, на нанимателе лежала обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, тогда как наймодатель обязался осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, что прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 5 названого договора.

После вселения в жилое помещение истцом был сделан его ремонт, первоначальная стоимость которого согласно локальной ресурсной смете № 11824 (л.д. 92-100) составила 71044 руб. 07 коп. (54128,96 руб. + 16915,11 руб.).

Неся указанные расходы на ремонт квартиры, истец обратился к ответчику с письменным требованием возместить понесенные им убытки, на что был получен отказ (л.д. 87, 88).

В настоящее время стоимость ремонта квартиры возросла до размера взыскиваемой суммы и стала равной 123144 рублям (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства, за исключением стоимости ремонта квартиры, нашли свое подтверждение материалами дела, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом предлагалось сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения, которое, по его мнению, в момент его заселения являлось непригодным для проживания, суду представлено не было.

В то же время, как уже было установлено судом, предоставленная истцу квартира не была признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, а, следовательно, таковой не являлась.

Необходимость же производства нанимателем текущего (косметического) ремонта жилого помещения не может в силу закона являться основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем доводы истца об обратном отвергаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не являются состоятельными и доводы истца о том, что в момент передачи квартиры ответчиком не был составлен акт ее приема-передачи, поскольку не составление такого акта не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания в момент его передачи истцу, и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 Жилищного кодекса РФ, а также в утвержденном в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 Типовом договоре социального найма.

Так, одной из обязанностей наймодателя жилого помещения является осуществление капитального ремонта жилого помещения (подпункт 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ), к которому в частности могут быть отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

В тоже время, на нанимателе лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункты 4, 5 ч. 3 ст. 67 ЖКК РФ), к которому в силу указанных Постановлений Госстроя РФ и Приказа Госкомархитектуры относятся систематические и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены договором социального найма № 25 заключенного между сторонами 10 января 2006 года в отношении спорной квартиры.

Из объяснений истца, представленных им документов, судом было установлено, что каких-либо ремонтных работ капитального характера им произведено не было, все работы носили текущий характер и были направлены на отделку жилого помещения, ремонт инженерного оборудования.

Поскольку выполнение указанных текущих ремонтных работ, согласно ЖК РФ и договору, есть не что иное, как обязанность нанимателя, следовательно, возложение обязанности по оплате указанных работ за счет средств наймодателя будет являться неправомерным, направленным на неосновательное обогащение истца, что недопустимо в силу закона.

По этим основаниям требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шустикова Игоря Геннадьевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев