Дело № 2-3671-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский кредитный союз» к Мигай Ирине Владимировне, Токмаковой Галине Сергеевне, Азикури Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Северодвинский кредитный союз» (далее по тексту КПКГ «Северодвинский Кредитный Союз») обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мигай И.В., Токмаковой Г.С., Азикури А.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> пеней в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что "дата" с Мигай И.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 0,23 % процентной ставки в день, с погашением задолженности, согласно графику, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, в срок до 19 числа следующего месяца. Конечный срок возврата долга установлен договором "дата". В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены два договора поручительства с Токмаковой Г.С. и Азикури А.А., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В связи с нарушениями сроков погашения займа, заемщику и поручителям, путем направления в их адрес письменных претензий от "дата", было предложено досрочно исполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов и пеней. Данные требования займодавца были оставлены без внимания, а обязательства по возврату долга не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Федоренко Н.С. (л.д. 16), в судебном заседании поддержала иск по заявленным требованиям.

Ответчик Токмакова Г.С. согласилась с иском, вместе с тем полагала, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд уменьшить неустойку. Произведенные истцом расчеты не оспаривала.

Остальные ответчики в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" КПКГ «Северодвинский Кредитный Союз» заключил с Мигай И.В. договор займа № на сумму <данные изъяты> под 0,23 % процентной ставки в день сроком на 12 месяцев – до "дата", путем уплаты не позднее 19 каждого месяца платежей в размере <данные изъяты>

За просрочку исполнения денежного обязательства, договором установлена ответственность в виде неустойки из расчета 2 % от просроченной ответчиком суммы, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены два договора поручительства от "дата" за № с Токмаковой Г.С. (л.д. 7) и за № с Азикури А.А. (л.д. 8), по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Срок поручительства данными договорами не предусмотрен.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа в размере 35000 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Вместе с тем заемщиком обязательства по договору займа систематически не исполнялись, основной долг, и проценты за пользование займом им в полном объеме не погашались.

В связи с нарушениями сроков погашения займа, уплаты процентов, заемщику и его поручителям, путем направления истцом в их адрес письменных претензий от 20 октября 2010 года, было предложено досрочно исполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов и пеней (л.д. 10, 11, 12).

Указанные требования займодавца оставлены без внимания, а обязательства по возврату долга и начисленных процентов не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителя истца, ответчика Токмаковой Г.С., указанными выше материалами дела, никем не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ за нарушение условий договора займа предусмотрены последствия в виде уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия досрочного возврата кредита и процентов за пользование данным кредитом предусмотрены пунктами 4.7 и 4.8 договора займа от "дата" (л.д. 6-6 об.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право требования от поручителей исполнения неисполненного заемщиком обязательства также предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Токмаковой Г.С. и Азикури А.А.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку ответчики не оспаривали факт неисполнения ими условий договора займа, а также право истца на предъявление требований о досрочном возврате долга, принимая во внимание, что сроки поручительства договорами не установлены, а требования к поручителям предъявлены кредитором в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о досрочном возврате ответчиками в солидарном порядке заемных денежных средств, процентов и пеней, поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора.

Согласно расчетам истца, которые не были оспорены ответчиками, размер долга по договору займа на момент рассмотрения дела в суде равен <данные изъяты> размер процентов по договору за период с "дата" по "дата" равен <данные изъяты> размер пеней за период с "дата" по "дата" равен <данные изъяты> (л.д. 4 об.).

При проверке указанных расчетов, суд соглашается с размером основного долга по договору займа и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>

В тоже время, суд не может согласиться с произведенными истцом расчетами сумм процентов и пеней по договору займа, поскольку в данных расчетах истец неверно исходит из периода просрочки, оканчивающегося 15 декабря 2010 года, тогда как суд принял решение по указанному имущественному спору 14 декабря 2010 года.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов по договору займа за период с 21 августа 2010 года по 14 декабря 2010 года, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, будет равной <данные изъяты> (расчет)

Согласно расчетам суда сумма пеней за период с "дата" по "дата" будет равна <данные изъяты>(расчет)

Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда России, Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом названных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящих судов, обстоятельств дела и наступивших последствий неисполнения заемщиком условий договора займа, размера оставшейся задолженности, незначительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что размер договорных пеней, которые имеют компенсационную природу, более чем в 90 раз превышает банковскую ставку рефинансирования, суд считает возможным частично снизить сумму указанных пеней и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 7000 рублей в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы истца на представителя Федоренко Н.С. (л.д. 15, 16) составили <данные изъяты> (л.д. 14).

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиками не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются установленными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно возражениям ответчика Токмаковой Г.С., понесенные истцом расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в силу сложившейся судебной практики, рассмотренный судом имущественный спор не представлял сложности, в связи с чем по делу было составлено типовое исковое заявление, для подготовки которого квалифицированному юристу не требуется значительных временных затрат. Кроме того, о несложности гражданского дела говорит и то обстоятельство, что представитель истца ни разу не знакомился с материалами дела, а рассмотрение дела сразу было назначено судом в открытое судебное заседание, продолжительность которого составила 45 минут.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о необоснованно завышенном размере представительских услуг, те обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела с участием представителя истца, суд полагает возможным частично снизить понесенные истцом расходы на представителя и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> руб.

Признавая почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> (л.д. 13), необходимыми, суд также взыскивает данные расходы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский кредитный союз» к Мигай Ирине Владимировне, Токмаковой Галине Сергеевне, Азикури Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Мигай Ирины Владимировны, Токмаковой Галины Сергеевны, Азикури Анны Александровны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский кредитный союз» долг по договору займа № от "дата" в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, пени за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С.Пономарев