Дело № 2-3073-10 10 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Михайлова Вадима Александровича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Михайловой Дианы Вадимовны, к администрации муниципального образования Северодвинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец Михайлов В.А., действующий в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Михайловой Д.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северодвинск о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (далее по тексту – спорная квартира) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д. 14-15).

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал и просил сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика с иском согласился.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь Михайлова Д.В. являются собственниками трехкомнатной спорной квартиры, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16-17), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В данной квартире были выполнены следующие работы по ее перепланировке:

- демонтаж части перегородки и существующего дверного блока между кухней и жилой комнатой и зашивка дверного проема;

- устройство дверного проема между коридором и шкафом;

- демонтаж существующего дверного блока и перегородки между жилой комнатой и шкафом;

- устройство дверного проема с дверным блоком между жилой комнатой и кладовой;

- демонтаж существующего дверного блока и зашивка дверного проема между жилыми комнатами;

- демонтаж дверного полотна у существующего дверного блока между жилой комнатой и кладовой;

- монтаж перегородки с врезкой в пол в жилой комнате;

- установка шкафа в кладовой;

- монтаж вытяжки в кухне в существующий вентиляционный канал.

При выполнении данных работ несущие конструкции здания не затрагивались, площадь квартиры не изменилась.

Изложенное подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» (копия на л.д. 31-32), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Все произведенные работы были выполнены в соответствии с проектным решением (копия на л.д. 19-30), из представленного отчета по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, исполненным инженером-строителем ФИО4, имеющего свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и соответствующий квалификационный аттестат, усматривается, что несущие конструкции квартиры способны обеспечить надежную эксплуатацию жилого дома, их техническое состояние позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию объекта после проведенной перепланировки, угроза для жизни и здоровья граждан на момент проведения обследования отсутствует. Как усматривается из представленного истцом сообщения главного государственного инспектора г. Северодвинска по пожарному надзору (л.д. 59), выполненные работы не противоречат требованиям пожарной безопасности, сообщением главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске», нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» после выполнения работ по перепланировке спорной квартиры не выявлено (л.д. 60).

Т.о., суд считает доказанным, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем принимает соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайлова Вадима Александровича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Михайловой Дианы Вадимовны, к администрации муниципального образования Северодвинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: С.А. Колчин