Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации председательствующего судьи Колчина С.А., при секретаре Корниловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кокарева Валентина Васильевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» (далее по тексту ГУ «УПФ РФ в г. Северодвинске») о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости с 09 октября 2010 года, т.е. по достижении возраста 50 лет. Решением комиссии ответчика в назначении трудовой пенсии ему было отказано в связи с нехваткой необходимого стажа работы в особых условиях труда. Ответчиком не были учтены периоды его работы в качестве техника-настройщика, старшего техника-настройщика на Северодвинском предприятии «ЭРА» (впоследствии – СПО «Арктика», ОАО «СПО «Арктика»). По мнению истца, отказ в назначении трудовой пенсии является незаконным, так как он фактически выполнял обязанности регулировщика радиоаппаратуры внутри отсеков подводных лодок, будучи непосредственно занятым при их строительстве, ремонте, модернизации. Выполнение указанных работ подтверждается представленными ответчику документами работодателя. Истец имеет необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и стаж работы по Списку № 2, просит признать недействительным решение комиссии ответчика от 29.09.2010 года в части отказа ему в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 с 09.10.2010 года и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с этого же времени (л.д. 6-7). В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением (л.д. 98), сведений о причинах своей неявки суду не представил. Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ранее – ФГУП СПО «Арктика», СПО «Арктика», Северодвинское предприятие «ЭРА») - считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По мнению представителя третьего лица, отказ в назначении пенсии истцу неправомерен, так как выполнение им работы в тяжелых условиях труда подтверждается представленными в деле доказательствами, которыми ответчик располагал на момент принятия решения. Ответчик не придал должного значения тому, что фактически истец выполнял обязанности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, несмотря на то, что значился техником-настройщиком. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно условиям подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет при стаже работы во вредных условиях труда 10 лет и страховом стаже 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Аналогичное положение содержалось и в пункте «б» статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1. На основании п. 2 ст. 28.1 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п/п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п/п. 7-9 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Согласно «Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях» (далее по тексту – Список № 2), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, непосредственно занятые на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, в том числе и регулировщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов (раздел XIV подраздел 3, позиция 2150300а-1753а). Установлено, что истец был принят на работу в СПО «Арктика» 01.07.1982 года техником-настройщиком, 01.10.1986 года был назначен старшим техником-настройщиком. В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда с 01 января 1988 года он работал в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4-го разряда. 01 октября 1991 года ему был присвоен 5-й разряд регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, 03 марта 1993 года он уволился по переводу в МП «Звездочка». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя третьего лица, копией трудовой книжки истца, никем не оспариваются и у суда сомнений не вызывают. Согласно объяснениям представителя ОАО СПО «Арктика», переименование должностей «техник-настройщик», «старший техник-настройщик» на «регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов» на предприятии было произведено в процессе приведения наименований работ и рабочих в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов № 1115 от 17 сентября 1986 года. Во исполнение этого же документа работодатель переименовал наименование должности инженер-настройщик в должность инженера по наладке и испытаниям. При этом никаких переводов лиц, работавших техниками-настройщиками и старшими техниками-настройщиками на должности регулировщиков радиоэлектронной аппаратуры и приборов не было, имело место быть простое переименование специальностей, указание в трудовой книжке истца о том, что он был переведен регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов была выполнена работниками отдела кадров предприятия ошибочно. Подтверждается это и тем, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике в разделе «электротехническое производство и приборостроение» отсутствовало наименование профессии техник-настройщик, предусматривалась профессия регулировщик радиоаппаратуры. Согласно приказу Министра судостроительной промышленности CCCР № 526 от 6 ноября 1986 года, руководители объединений, предприятий и организаций обязаны были осуществить по согласованию с профсоюзными комитетами одновременно с введением новых тарифных ставок и должностных окладов перетарификацию работ и рабочих, установить квалификационные разряды в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Во исполнение данного приказа генеральным директором СПО «Арктика» был издан приказ № 292 к от 21 июля 1987 года о проведении перетарификации рабочих объединения в связи с переводом на новые условия оплаты труда. Приказом генерального директора СПО «Арктика» № 486/к от 31 декабря 1987 года были утверждены протоколы тарифно-квалификационных комиссий, произведено переоформление работников и внесены записи в трудовые книжки. Эти объяснения представителя третьего лица подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами – справками (л.д. 15-19), отзывом работодателя (л.д. 63-64), его приказами (л.д. 71-73), актами вышестоящих организаций (л.д. 65-70). Ответчиком не опровергнуты доводы истца и представителя третьего лица о том, что с последующим изменением наименования профессии «техник-настройщик», «старший техник-настройщик» на «регулировщик радиоэлектронной аппаратуры» характер и специфика ранее выполнявшейся работы, круг функциональных обязанностей истца, нагрузка, а также цели, задачи и направления деятельности работодателя не изменились. Суд считает, что указание наименования должности истца в период по 31.12.1987 года как техника-настройщика и старшего техника-настройщика не может лишать его права на назначение льготной пенсии, как регулировщику радиоэлектронной аппаратуры и приборов, которым он фактически и работал в указанный период времени. Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, обуславливалось тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимыми неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3, статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе, путем, предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа. При указанных обстоятельствах ответчик обязан был включить в специальный стаж периоды работы истца, в течение которых он выполнял функциональные обязанности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, будучи непосредственно занятым на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации. Согласно протоколу комиссии ответчика (л.д. 29-30), в специальный стаж работы истца подлежит включению период его работы с 01.01.1988 года по 03.03.1993 года (03 года 09 месяцев 28 дней, за исключением работы без спецусловий 01 год 04 месяца 05 дней в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов ОАО «СПО «Арктика»), что в полуторном размере составляет 05 лет 08 месяцев 27 дней, поскольку эта работа выполнялась истцом до введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Помимо этого периода истец работал в качестве техника-настройщика, старшего техника-настройщика с 01.07.1982 года по 31.12.1987 года в спецусловиях 04 года 07 месяцев 21 день, что подтверждается справками работодателя (л.д. 15-18, 43-44), в полуторном исчислении это период составит 06 лет 11 месяцев 15 дней. В общей сложности продолжительность специального стажа истца составит: 05 лет 08 месяцев 27 дней + 06 лет 11 месяцев 15 дней = 12 лет 08 месяцев 12 дней (более 12 лет 06 месяцев). Суд считает, что при наличии страхового стажа продолжительностью более 29 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера – более 27 лет, стажа работы по Списку № 2 – более 12 лет 6 месяцев истец вправе был претендовать на назначение трудовой пенсии по старости по достижении им возраста 50 лет. 20.09.2010 года истец обратился со всеми необходимыми документами к ответчику для назначения пенсии по старости, в чем ему было незаконно отказано оспариваемым решением от 29.09.2010 г. Исходя из вышеизложенного, суд выносит решение о признании незаконным оспариваемого решения ответчика в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии истцу, признает за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 09 октября 2010 года (с достижения возраста 50 лет) и обязывает ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 09 октября 2010 года, удовлетворяя иск в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Кокарева Валентина Васильевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить. Признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» от 29.09.2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Кокареву Валентину Васильевичу. Признать за Кокаревым Валентином Васильевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 09 октября 2010 года. Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» назначить Кокареву Валентину Васильевичу трудовую пенсию по старости с 09 октября 2010 года. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» в пользу Кокарева Валентина Васильевича 200 рублей в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней. Судья С.А. Колчин