Дело № 2-178-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопуновского Алексея Сергеевича к Семушину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Хлопуновский А.С. обратился в суд с иском к Семушину Д.С. о взыскании задолженности в размере 73 387 рублей 84 копейки, выплаченной им по кредитному договору №5494/1/24860 от 15 сентября 2006 года за Семушина Д. С., 2 400 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что по договору поручительства №5494/1/24860/01 от 15 сентября 2006 года принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору №5494/1/24860 от 15 сентября 2006 года. В связи с тем, что ответчик перестал производить выплату по кредитному договору им за ответчика произведены следующие выплаты в общей сумме 73 347 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца Шильниковский В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Истец Хлопуновский А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Северодвинского отделения №5494 (далее – банк) Поповой Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица иск поддержал.
Ответчик Семушин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту его проживания и регистрации: г. Северодвинск, ул. <адрес>, путем неоднократного направления заказного письма с уведомлением о вручении, за получением которого он на почту не явился.
Согласно акту о невозможности вручения судебной повестки жилищной организации, ответчик, сохраняя регистрацию по указанному адресу фактически по нему не проживает и его местонахождение не известно.
Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Плетенецкого А.А.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Плетенецкий А.А., исковые требования не признал, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что по кредитному договору №5494/1/24860 от 15 сентября 2006 года банк предоставил Семушину Д.С. кредит в сумме 60 000 рублей на срок по 15 сентября 2011 года под 17 % годовых (л.д. 7 – 8).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик предоставил банку поручителя в лице Хлопуновского А.С. (п.5.1. кредитного договора), с которым 15 сентября 2006 года банком был заключен договор поручительства (л. д. 9).
По условиям договора Хлопуновский А.С. принял на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязался нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Как видно из материалов дела истец за ответчика по указанному кредитному договору в пользу банка произвел следующие выплаты: 12 января 2009 года – 1 500 рублей, 11 февраля 2009 года – 1 450 рублей, 12 марта 2009 года – 1 500 рублей, 10 апреля 2009 года – 1 310 рублей, 13 мая 2009 года – 1 450 рублей, 13 июня 2009 года – 1 400 рублей, 10 июля 2009 года – 1 340 рублей, 14 августа 2009 года – 1 500 рублей (в квитанциях в качестве плательщика указан Семушин Д.С.), 08 июня 2007 года – 3 360 рублей, 13 июля 2007 года – 1 840 рублей, 16 августа 2007 года – 1800 рублей, 16 ноября 2007 года – 5 200 рублей, 19 декабря 2007 года – 1 700 рублей, 15 января 2008 года – 1 700 рублей и 100 рублей, 19 февраля 2008 года – 1500 рублей, 17 марта 2008 года – 1 550 рублей, 16 апреля 2008 года – 1 550 рублей, 23 мая 2008 года – 1690 рублей, 17 июня 2008 года – 1 470 рублей, 05 августа 2008 года – 2 900 рублей, 15 сентября 2008 года – 1690 рублей, 14 октября 2008 года – 1 500 рублей, 12 ноября 2008 года – 1 500 рублей, 11 декабря 2008 года – 1 410 рублей, 16 сентября 2009 года – 1500 рублей, 14 октября 2009 года – 1 200 рублей, 19 ноября 2009 года – 1 500 рублей, 15 декабря 2009 года – 1 500 рублей, 12 января 2010 года – 1 000 рублей, 16 февраля 2010 года – 1 200 рублей, 11 марта 2010 года – 1 200 рублей, 12 апреля 2010 года – 1 300 рублей, 11 мая 2010 года – 1 160 рублей, 15 июня 2010 года – 1 300 рублей 17 копеек, 02 и 16 августа 2010 года – по 3 000 рублей, 18 сентября 2010 года – 2 000 рублей, 13 октября 2010 года – 2 000 рублей, 11 ноября 2010 года – 6 577 рублей 67 копеек, а всего 73 347 рублей 84 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, материалами дела: оригиналами квитанций, ответчиком не опровергнуты, а потому суд считает их установленными.
Свидетель ФИО7 суду показала, что лично оплачивала суммы по договору поручительства за сына Хлопуновского А.С., при этом в квитанциях была указана фамилия заемщика Семушина Д.С. Квитанции она передавала сыну.
Из отзыва банка следует, что квитанция о внесении платежа банком выдавалась лицу, которое непосредственно производило платеж.
Принимая во внимание показания указанного свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, наличие у истца оригиналов платежных документов, суд считает, что все платежи по квитанциям, предоставленным истцом были произведены лично истцом и данное обстоятельство, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Хлопуновского А.С. о взыскании с Семушина Д.С. денежных средств в размере 73 387 рублей 84 копейки подлежащими частичному удовлетворению, в размере 73 347 рублей 84 копейки.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хлопуновского Алексея Сергеевича к Семушину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Семушина Дмитрия Сергеевича в пользу Хлопуновского Алексея Сергеевича денежные средства в размере 73 347 рублей 84 копейки, уплаченные им по кредитному договору №5494/1/24860 от 15 сентября 2006 года за Семушина Дмитрия Сергеевича, 2 400 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 747 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: