Дело № 2 – 2185-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Зенцовой Лилии Станиславовны к Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Зенцова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее УО Северодвинска) об отмене приказа от 9 марта 2010 года № 184 К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указала, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от 16 февраля 2010 года, с которым она не ознакомлена. Она не допускала нарушений норм трудового законодательства, поэтому не согласна с обжалуемым приказом.

Истец Зенцова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Воронин Д.П. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что не согласен с тем, что указано в акте от 16 февраля 2010 года, так как изменений в размере надбавок к окладу педагогическим работникам не было, имели место дополнительные выплаты разового характера. Зенцова Л.С. не вывешивала сведения о надбавках, выплачиваемых работникам в учительской, так как это относится к персональным данным работников. Кроме того, была нарушена процедура, так как у Зенцовой Л.С. не были истребованы объяснения, а также имеет место несоразмерность взыскания в виде выговора, поскольку Зенцова Л.С. ранее взысканий не имела.

Представитель ответчика Тулько Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Зенцова Л.С. снизила размер надбавок за классное руководство, не ознакомила работников об изменении надбавок способом, предусмотренным Положением о выплате доплат и надбавок, разработанным в школе № 23. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, истцу было предложено дать объяснения в ходе заседания комиссии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Зенцова Л.С. с 1 сентября 1999 года на основании приказа № 266 от 1 сентября 1999 года начальника УО Северодвинска, работала директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» (далее МОУ «СОШ № 23»).

Приказом начальника УО Северодвинска № 184К от 9 марта 2010 года Зенцовой Л.С. за нарушение норм действующего трудового законодательства, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

В обоснование данного приказа указано, что в ходе проверки 16 февраля 2010 года МОУ «СОШ № 23» были выявлены грубые нарушения соблюдения норм трудовго законодательства Российской Федерации в части применения Положения о выплатах доплат и надбавок работникам МОУ «СОШ № 23». Директор Зенцова Л.С. несвоевременно знакомит коллектив с установленным размером доплат и надбавок работникам за месяц, по результатам внутришкольного инспектирования доплат устанавливаются без аргументированного письменного преставления заместителей директора. Нет подтверждающих документов об изменении размера доплаты за классное руководство с 1-11 классах. По результатам проверки выявлено, что директором МОУ «СОШ № 23» Зенцовой Л.С. допущены нарушения п. 2.5, п. 3.1.1. Положения о выплате доплат и надбавок работникам МОУ «СОШ № 23», утвержденного директором 2 сентября 2008 года и п. 3.4.3 должностной инструкции директора МОУ «СОШ № 23» Основанием явился акт о проведении служебного расследования № 2 от 16 февраля 2010 года (л.д. 4).

Как следует из содержания акта № 2 от 16 февраля 2010 года, утвержденного начальником УО Северодвинска 25 февраля 2010 года, Зенцова Л.С. в период руководства школой (10 лет) единолично распределяет доплаты и надбавки работкам школы в нарушение ст. 53 ТК РФ; в сентябре-октябре 2009 года педагогическим работникам школы были необоснованно уменьшены доплаты за классное руководство при сохраненном фонде оплаты труда в нарушение отраслевого территориального соглашения по учреждениям муниципального образования «Северодвинск» п. 5.2; приказы на установление доплат и надбавок не вывешиваются в учительской, с приказами от 19 сентября 2009 года № 222 и от 30 ноября 2009 года № 294 ознакомлены под роспись не все работники; в ноябре-декабре 2009 года по результатам учебно-воспитательного процесса, внутришкольного инспектирования в первой четверти 2009-2010 года доплаты за классное руководство увеличены 14 классным руководителям от 1% до 10 процентов, классному руководителю 5 б класса доплата за классное руководство уменьшена на 1%; во время служебного расследования аргументированные письменные представления заместителей директора по изменению размера доплат не представлены. В результате проверки выявлены нарушения пунктов 2.5 и 3.1.1 Положения (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.4.3 должностной инструкции директора МОУ СОШ № 23» директор руководит организацией системы стимулирования сотрудников учреждения (л.д. 83-87).

Пункты 2.5 и 3.1.1. Положения о выплате доплат и надбавок работникам МОУ «СОШ № 23», утвержденного директором МОУ «СОШ № 23» и согласованного председателем профсоюзного комитета 2 сентября 2008 года, предусматривают, что директор школы знакомит коллектив с размерами доплат и надбавок, приказы на установление доплат и надбавок своевременно вывешиваются в учительской; доплата за классное руководство в 1-11 классах устанавливается в размере до 20 %, которая может быть снижена по определенным основаниям, изменение размера доплаты производится директором школы по аргументированному письменному представлению заместителей директора, результатам внутришкольного инспектирования.

Кроме того, согласно пунктам 2.2, 2.3 названного Положения, доплаты и надбавки могут быть постоянными (на учебный год), временными (на учебную четверть, месяц), разовыми (в связи с выполнением определенной работы и с учетом ее результата).

Из копий приказов от 10 сентября 2009 года № 202/2, 30 ноября 2009 года № 294, 19 сентября 2009 года № 222, которые указаны в приложении к акту о проведении служебного расследования и которые, следовательно, являются основаниями для выводов, изложенных в акте, следует, что в МОУ «СОШ № 23» для системного проведения тарификации школы была создана комиссия, при этом Загогулиной Н.Ю. поручено подготовить материалы по тарификации работников (приказ № 202/2). Приказом от 19 сентября 2009 года установлена доплата к окладу за классное руководство на период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года классным руководителям 1-11 классов, а также доплата за заведование учебными кабинетами, столярной и слесарной мастерскими, с библиотечным фондом, за проверку письменных работ. Приказом от 30 ноября 2009 года № 294 о дополнительной оплате работников, была установлена доплата за классное руководство (дополнительно) на период с 2 ноября по 30 ноября 2009 года, а также за работу с библиотечным фондом, за организацию профориентационной работы, за обслуживание вычислительной техники, за напряженность и интенсивность труда, за руководство методическим советом и другие (л.д. 26-28, 31).

Из объяснений представителя истца и содержания названных приказов следует, что доплаты за классное руководство не изменялись, так как доплата, произведенная в ноябре 2009 года, являлась временной и выплачивалась дополнительно к доплате, установленной на весь учебный год.

Указанные доводы представителя истца ничем не опровергнуты, подтверждаются также представленными стороной ответчика расчетными листками работника Худяковой Г.В., согласно которым размер доплаты за классное руководство в сентябре и октябре 2009 года составил сумму в размере 691 рубль 47 копеек, а в ноябре 1613 рублей 43 копейки.

Таким образом, поскольку изменение размера доплат не было, письменного представления заместителей директора школы не требовалось.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Маракиной А.Н., данных ею в судебном заседании 24 августа 2010 года, а также ее письменных объяснений (л.д. 81-82), подтвержденных в показаниях, ее объяснений, изложенных в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 88-89), она вносила письменные и устные представления о назначении процентной надбавки, свое мнение высказывалось на педсовете, а директор принимала решение, устанавливала надбавки, которые могли не совпадать с поданным представлением.

Суд находит, что действия истца по установлению временных дополнительных доплат к окладу в размере, отличном от предложенных заместителем директора, не противоречит требованиям Положения о выплате доплат и надбавок работникам МОУ «СОШ № 23» (далее Положение), а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания в указанной части, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд находит, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истец не знакомил работников с размерами доплат и надбавок. Из объяснений сторон следует, что все работники получали расчетные листы, где были указаны все составляющие заработной платы, что также подтверждается приобщенными к делу копиями расчетных листов, выдаваемых работникам. Из протокола заседания комиссии следует, что в учительской вывешивалось объявление о том, чтобы работники школы подошли к директору и расписались в приказе.

То обстоятельство, что копии приказов об установлении доплат не вывешивались в учительской, как предусмотрено Положением, по мнению суда не может само по себе, без учета всех обстоятельств, являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истец в обоснование указал, что руководствовался ст. 3,7 Закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», согласно которым к персональным данным, на которые распространяется положение о их конфиденциальности, являются доходы физического лица.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о несоразмерности взыскания в виде выговора, так как, не смотря на то, что истец не ознакомил всех работников под роспись с приказами об установлении доплат, работники были ознакомлены с размерами доплат путем получения расчетных листов, а неознакомление с доплатами, установленные другим работникам, не противоречит требованиям ст. 22 ТК РФ.

Также суд находит заслуживающим довод истца о том, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, были установлены в ходе проведения служебного расследования, изложены в акте от 16 февраля 2010 года, утвержденном 25 февраля 2010 года.

Ответчик не представил доказательств тому, что по указанным обстоятельствам у истца было истребовано объяснение.

Утверждение истца о том, что ее не знакомили с актом от 16 февраля 2010 года, из-за чего она не знала обстоятельств дисциплинарного проступка, вменяемого ей в вину, не давала по ним объяснения, ничем не опровергнуто.

Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования в МОУ «СОШ № 23», на который ссылается представитель ответчика, не содержит указания на то, что Зенцовой Л.С. предлагалось представить свои объяснения, так как в названном протоколе указано, что Зенцова Л.С. дала пояснения по фактам обращения работников школы в прокуратуру и в УО Северодвинска (л.д. 88-89), в то время как представленное обращение работников в УО Северодвинска касалось правомерности приказа директора МОУ «СОШ № 23» от 25 января 2010 года и вопросов, касающихся содержания устава школы (л.д. 17).

Также суд находит несостоятельной ссылку на объяснения истца, данные начальнику УО Северодвинска 22 февраля 2010 года, поскольку в этих объяснениях имеется указание на то, что они даны в соответствии с приказом УО Северодвинска № 76 от 10.02.2010 года и эти объяснения также касаются иных обстоятельств, чем те, которые послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли в полном объеме своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом была работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требования истца и признает незаконным приказ начальника Управления образования администрации муниципального образования «Северодвинск» № 184К от 9 марта 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зенцовой Лилии Станиславовны удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации муниципального образования «Северодвинск» № 184 К от 9 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» Зенцову Лилию Станиславовну в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Буторина Л.В.