Дело № 2-3984-10 27 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рязанова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

Рязанов С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» (далее ЗАО «АСХО Тепличное») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц и третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности штата работников в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. После его увольнения 6 сентября 2010 года в связи с сокращением численности штата работников, ответчик не выплатил ему средний заработок за второй месяц и третий месяц после увольнения, чем нарушил его трудовые права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «АСХО Тепличное» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, право истца на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения не оспаривал, а так же представил контррасчет взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец Рязанов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АСХО Тепличное», работал в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов и сетей.

Приказом работодателя от 6 сентября 2010 за № истец был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, указанными выше материалами дела, ответчиком не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» город Северодвинск (где расположена организация ответчика) относится к району Крайнего Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату работодателем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев после его увольнения.

Между тем судом установлено, что предусмотренные законом государственные гарантии уволенному работнику в связи с сокращением численности штата работников организации, ответчиком не соблюдаются, средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения истцу ответчиком начислен, но не выплачен.

Согласно расчетам ответчика, правильность которых проверена судом и сомнений не вызывает, размер невыплаченного истцу среднего заработка за второй и третий месяцы после его увольнения равен <данные изъяты>.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за второй месяц и третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты>.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Рязанов С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанции № от 16 декабря 2010 года (л.д. 9) истцом уплачено 1000 рублей за составление искового заявления.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Рязанова С.Н. 1000 рублей за составление искового заявления.

Удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязанова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» в пользу Рязанова Сергея Николаевича средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> и 1000 ( одна тысяча ) рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.