Дело № 2 - 2882 - 10 28 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дибраева Шабана Башировича к Панкрашкиной Екатерине Ивановне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Дибраев Ш.Б. обратился в суд с иском к Панкрашкиной Е.И. о взыскании долга 897.000 руб. В обоснование своих требований указал, что в августе 2007 года он дал в долг ответчику для покупки транспортных средств и организации предприятия в сфере пассажирских перевозок 1.250.000 рублей. На часть переданных денег ответчик приобрела пять автомобилей марки <данные изъяты> для использования их в качестве такси. Остальные деньги ответчиком были израсходованы на приобретение технических средств для организации деятельности такси. После покупки автомобили были поставлены на государственный учет в ОГИБДД УВД г. Северодвинска. Приобретенные на деньги истца автомобили ответчиком используются для пассажирских перевозок в режиме такси с логотипом «Л.». Перед покупкой автомобилей стороны договорились о совместном ведении дела. Это было связано с тем, чтобы истец мог контролировать финансовый результат от пассажирских перевозок и своевременно получать оплату долга. Возврат долга являлся обязательным условием при передаче денег ответчику на покупку транспортных средств и решении организационных вопросов по организации такси. Обязательство по оплате долга ответчик выплатила частично в сумме 353.000 руб.
В судебном заседании Дибраев Ш.Б., его представитель Зазулин А.П. на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Панкрашкина Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика Мелюшенок Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик с истцом совместно занимались предпринимательской деятельностью. Деньги 1.250.000 рублей были переданы ответчику не в заем, а для организации предприятия в сфере пассажирских перевозок. Ответчиком было создано в <адрес> предприятие такси «Ласточка», непосредственное участие в организации и функционировании данного предприятия до мая 2008 года принимал участие Дибраев Ш.Б.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Дибраев Ш.Б. в августе 2007 года по просьбе ответчика Панкрашкиной Е.И., имевшей намерение открыть свое предприятие, передал ей деньги в размере 1.250.000 руб., на которые ответчик открыла предприятие по пассажирским перевозкам в режиме такси с логотипом «Л.» в г. Северодвинске. Организацией работы данного предприятия Панкрашкина Е.И. занималась лично. Денежные средства Дибраев Ш.Б. передал ей без расписки, сроки не оговаривались (л.д. 5, 36).
В мае 2008 года Панкрашкина Е.И. рассталась с Дибраевым Ш.Б., вследствие чего истец потребовал от неё вернуть денежные средства в сумме 1.250.000 руб., которые он давал на открытие её предприятия.
Панкрашкина Е.И. на требование Дибраева Ш.Б. дала обязательство, что отдаст денежные средства, но из-за отсутствия возможности не сразу, а по частям (л.д. 36).
Часть денег из полученной от Дибраева Ш.Б. суммы Панкрашкина Е.И. возвратила.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Факт передачи Дибраевым Ш.Б. денежных средств в размере 1.250.000 руб. на открытие предприятия Панкрашкиной Е.И. такси с логотипом «Л.» не вызывает у суда сомнений, а передача данной значительной суммы без оформления расписки объясняется близкими отношениями сторон в период с 2006 по 2008 г.г., что следует из заявления Панкрашкиной Е.И. от 21 апреля 2009 года в УВД г. Северодвинска (л.д. 5), которое представлено Дибраевым Ш.Б. в качестве приложения к своему исковому заявлению.
Доводы Дибраева Ш.Б. об отсутствии близких отношений с Панкрашкиной Е.И. в связи с наличием у него семьи и о передаче ей значительной денежной суммы по тем мотивам, что он её хорошо знал длительное время как бухгалтера предпринимателя М., суд отвергает, ибо, как только стороны расстались в мае 2008 года, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 1.250.000 руб., которые он давал на открытие её предприятия.
Доводы представителя ответчика Мелюшенок Ю.В. о том, что денежные средства в сумме 1.250.000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве дара или оплаты её бухгалтерских услуг суд отвергает, ибо данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика Мелюшенок Ю.В. о наличии между сторонами соглашения о совместном ведении предпринимательской деятельности, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Истец Дибраев Ш.Б. не принимал участие в распределении прибыли, получаемой от работы предприятия такси «Л.», принадлежащего Панкрашкиной Е.И. Каких-либо законных оснований требовать от Панкрашкиной Е.И. выплаты доли в прибыли от ведения ответчиком предпринимательской деятельности у Дибраева Ш.Б. не имеется.
Те обстоятельства, что денежные средства в сумме 1.250.000 руб. были переданы Дибраевым Ш.Б. на определенные цели для открытия Панкрашкиной Е.И. своего предприятия такси «Ласточка», и что истец имел возможность контролировать использование ответчиком данных средств под указанные цели, суд считает соответствующими условиям ст. 814 ГК РФ (целевой займ).
Получение Панкрашкиной Е.И. денежных средств для открытия своего предприятия такси «Л.» от Дибраева Ш.Б. основано на их личных взаимоотношениях, после прекращения которых, истец потребовал от ответчика возврата денег.
Ответчик Панкрашкина Е.И. на требование Дибраева Ш.Б. дала обязательство, что отдаст денежные средства, но из-за отсутствия возможности не сразу, а по частям.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Панкрашкиной Е.И. от 21 апреля 2009 года, её письменными объяснениями от 02 сентября 2009 года.
Доводы представителя ответчика Мелюшенок Ю.В. о том, что данные объяснения Панкрашкиной Е.И. даны под давлением Дибраева Ш.Б. суд отвергает, ибо соответствующими доказательствами эти доводы не подтверждены.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец Дибраев Ш.Б. пытался вернуть деньги незаконными средствами путем применения к ответчику физического и психологического насилия, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по заявлению Панкрашкиной Е.И.
Постановлением мирового судьи г. Архангельска от 11.12.2009 года уголовное дело по обвинению Дибраева Ш.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей (л.д.35).
Согласно объяснениям Дибраева Ш.Б. следует, что Панкрашкина Е.И. возвратила ему из 1.250.000 руб. – 353.000 руб., оставшуюся сумму 897.000 руб. он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Доводы ответчика Панкрашкиной Е.И. о том, что она возвратила Дибраеву Ш.Б. в общей сложности около 450.000 руб. суд отвергает, ибо данные доводы соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Таким образом, оставшаяся невозвращенной сумма 897.000 руб. подлежит на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дибраева Шабана Башировича удовлетворить.
Взыскать с Панкрашкиной Екатерины Ивановны в пользу Дибраева Шабана Башировича сумму 897.000 руб., расходы по госпошлине 12.170 руб., всего взыскать 909.170 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.