Дело № 2-2763-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Селиверстовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрасюка Виталия Петровича к Храброву Валерию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Юрасюк В.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с Храброва В.Ю. ... рубль ... копеек в возмещение стоимости телеграммы, направленной ответчику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, с обществ с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» (далее ООО СО «Спортивное страхование»), открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») солидарно ущерб в размере ... рублей, с учетом утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В обоснование иска Юрасюк В.П. указал, что 11 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате наезда на стоящий автомобиль автомобиля ... под управлением Храброва В.Ю. Ответственность Храброва В.Ю. была застрахована в ООО СК «Спортивное страхование», представителем которого является ОАО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему не была произведена страховая выплата в установленный законом срок.
В судебное заседание истец Юрасюк В.П., представители ООО СО «Спортивное страхование», ОАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Нечаев А.С. на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Храбров В.Ю., не отрицая своей вины в причинении ущерба имущества истца, требования, заявленные к нему, не признал, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховщика в размере, указанном в заключении эксперта по назначенной судом экспертизе.
Изучив материалы дела, административный материал № 5-341/09 в отношении Храброва В.Ю., выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате наезда на стоящий автомобиль истца автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Храброва В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, никем не оспариваются.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Храбров В.Ю. в судебном заседании не оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Храброва В.Ю. была застрахована ООО СК «Спортивное страхование», что подтверждается копией полиса (л.д. 88).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, подал заявление в ОАО «ВСК», осуществлявшего функции представителя ООО СО «Спортивное страхование» в Архангельской области на основании договора от 1 июня 2009 года. ОАО «ВСК», действуя в соответствии с условиями договора, направило в адрес ООО СО «Спортивное страхование» запрос, откуда поступило указание не урегулировать заявленную претензию и направить документы страхового дела страховщику причинителя вреда.
Таким образом, истец, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, выполнил все обязанности, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд находит, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца и убытки должен возмещать страховщик, то есть ООО СК «Спортивное страхование», в удовлетворении требований, заявленных к Храброву В.Ю. и ОАО «ВСК» следует отказать.
Согласно копии отчета от 24 ноября 2009 года об оценке стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.
Судом по ходатайству ответчика Храброва В.Ю. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины его утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта от 19 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек.
Суд находит, что подлежат взысканию указанные в данном заключении эксперта суммы, поскольку заключение является мотивированным, дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, экспертные специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указан перечень нормативной документации, применяемой при исследовании.
Суд не принимает отчет об оценке стоимости объекта от 24 ноября 2009 года, так как из заключения невозможно установить, каким образом определялись нормы рабочего времени, при этом не указан нормативно-правовой документ, их содержащий. Кроме того, в отчете указано, что за основу берется рыночная стоимость объекта оценки, при этом, в части расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля приведены коэффициенты, которые оценщик применил, но сам расчет полученной суммы не приведен, доаварийная стоимость автомобиля не определена.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что выводы, указанные в заключении эксперта, являются несостоятельными, так как они сделаны без осмотра автомобиля. В то же время, стороны не оспаривают объем повреждений автомобиля, отраженный в акте осмотра от 19 ноября 2009 года, которым руководствовался эксперт при составлении заключения.
Истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства, определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей (л.д. 34), что суд также относит к убыткам, поскольку данные расходы были направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, общая сумма убытков истца составляет ... рубль ... копеек.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По этим основаниям, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Спортивное страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, с учетом частичного удовлетворения требований истца и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, считая данные расходы в указанной сумме необходимыми.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Спортивное страхование» и истца Юрасюка В.П. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы оплату производства экспертизы в размере ... рубля ... копеек пропорционально удовлетворенной части требований и части требований, в которой истцу отказано: с Юрасюка В.П. ... рублей ... копеек, с ООО СК «Спортивное страхование» ... рубля ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юрасюка Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» в пользу Юрасюка Виталия Петровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Юрасюка Виталия Петровича к Храброву Валерию Юрьевичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» за проведение экспертизы сумму в размере ... рубля ... копейки.
Взыскать с Юрасюка Виталия Петровича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» за проведение экспертизы сумму в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.