Дело № 2 - 3985 - 10 28 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С, при секретаре Болотниковой О.В., с участием прокурора Ворсиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Варламова Михаила Юрьевича к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, установил: Прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах Варламова Михаила Юрьевича с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Варламов М.Ю. составом семьи три человека, включая Варламову Татьяну Геннадьевну и Варламова Дениса Михайловича по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру <адрес>. Поскольку дом <адрес> является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому. В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полнЪм объеме. Истец Варламов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Варламова Т.Г., действующая так же в интересах несовершеннолетнего В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Хлусов В.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения. Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное 2 заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет». Представитель Управления образования Администрации муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения прокурора Ворсиной Т.Т., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом^, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом установлено, что истец по договору социального найма занимает квартиру <адрес> Согласно акту об отнесении жилого дома <адрес> к категории непригодных для проживания № 15 от 26 июля 2005 года, комиссией установлено, что капитальный ремонт дома проведен в 1972 году. По состоянию на 2005 года общий износ здания составил 71 %. Фундамент. Деревянные сваи, с забиркой из бруса - на момент обследования поражены гнилью, часть свай раздавлены, имели сломы и отклонения от вертикали. Процент износа свай составлял 71 %. Несущая способность свай утрачена. Состояние конструкций кровли неудовлетворительное. Все инженерные системы в неудовлетворительном состоянии. 3 Межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к помещениям, установленным разделом II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. Довод представителя ответчика Хлусова В.В. о том, что в удовлетворении исковых требования истцов должно быть отказано, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Данный вывод суда нашел свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания. Судом установлено, что истец на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 26,8 кв.м., общей площадью 49,4 кв.м. 4 Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,8 кв.м., общей площадью 49,4 кв.м. Доводы же ответчика, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Варламова Михаила Юрьевича к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд. Председательствующий судья Сенчукова Т.С.
предоставить Варламову Михаилу Юрьевичу на состав семьи три человека
(включая Варламову Татьяну Геннадьевну и В.,
ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение по договору социального найма,
равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из двух комнат,
находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 26,8
квадратных метра, общей площадью не менее 49,4 квадратных метра,
расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим
нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу
Северодвинску.