Дело № 2-123-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амосова Александра Юрьевича к Кавко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Амосов А.Ю. обратился в суд с иском к Кавко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 13 марта 2010 года около 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что Пушкин И.А., управляя автомобилем ... транзитный номер ..., принадлежащим ответчику, в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с его автомобилем, которым управляла Амосова С.А. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, услуг по составлению отчета.
В судебном заседании истец Амосов А.Ю. и его представитель Зябишев А.П. на иске настаивали, пояснив, что в исковом заявлении неточно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на самом деле Пушкин И.А., управляя автомобилем, принадлежащим Кавко В.А., двигался по улице ... в сторону ... стал совершать поворот налево на улицу ..., при этом допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Амосовой С.А., который стоял на ул. ..., намереваясь повернуть направо на улицу .... Также Пушкин И.А. допустил столкновение еще с двумя автомобилями.
Ответчик Кавко В.А. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовой корреспонденцией с отметкой о причинах неизвещения, актом жилищной организации, судебным извещением.
Назначенный определением суда от 21 января 2011 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Померанцева А.Г. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, административные материалы, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 года на пересечении улиц ... и ... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Амосовой С.А. и автомобиля ... транзитный номер ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Пушкина И.А. В процессе указанного дорожно-транспортного происшествия Пушкин И.А. не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на перекрестке, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические и технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями доверенности, паспорта транспортного средства, никем не оспариваются.
Суд находит, что поскольку Пушкин И.А. управлял автомобилем с истекшим сроком доверенности, выданной Кавко В.А. 12 мая 2009 года сроком на три месяца, при этом не имел водительского удостоверения, владельцем источника повышенной опасности является Кавко В.А.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно отчета № 153-10С от 24 марта 2010 года об оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, составленного предпринимателем без образования юридического лица Цыпкиным Л.С., имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, их размер и обоснованность ответчиком не оспариваются.
Суд находит, что данные суммы являются убытками и подлежат возмещению.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, и подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет ... рублей ... копеек.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Амосова Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Кавко Владимира Александровича в пользу Амосова Александра Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.