Дело № 2 – 2118 – 10 18 октября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Демину Александру Леонидовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Светов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Демину А.Л. о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы. В обоснование иска указано, что истец купил у ответчика по договору от 06.06.2007 г. розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа автомобиль .........., .......... года выпуска, идентификационный номер .......... (далее по тексту – спорный автомобиль), уплатив за него в общей сложности ........... Однако в дальнейшем решением от 17 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска по гражданскому делу № иск АКБ «Банк Москвы» к Пшеницыну К.В., Пшеницыной О.Е. и Светову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Пшеницыными, был удовлетворен, с Пшеницыных была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а на спорный автомобиль, купленный истцом у ответчика по настоящему делу, было обращено взыскание, т.к. данный автомобиль находился в залоге у АКБ «Банк Москвы», о чем ответчик при продаже 06.06.2007 года спорного автомобиля истцу последнего не проинформировал. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за проданный автомобиль, в размере .......... (л.д. 14-16).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения спора были извещены надлежащим образом (л.д. 168, 172, 173), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 182, 183).

Третьи лица – Пшеницына О.Е. и Мальковская Л.С., привлеченная в качестве третьего лица к участию в деле судом (л.д. 109), о времени и месте рассмотрения спора также были извещены судом надлежащим образом (л.д. 166, 167, 171), в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, Пшеницына О.Е. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 167).

Третье лицо Пшеницын К.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 174, 175, 179, 180), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. ст. 119, 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей сторон, которые не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № по иску АКБ «Банк Москвы» к Пшеницыным и Светову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заочным решением от 17.11.2008 г. по которому мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска иск АКБ «Банк Москвы» к Пшеницыну К.В., Пшеницыной О.Е. и Светову Н.А. был удовлетворен, с Пшеницыных была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а на спорный автомобиль, купленный истцом у ответчика по настоящему делу, было обращено взыскание, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение названного положения Закона Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами.

В п. 29 названных Правил (в редакции от 22.02.2001 г.) предусматривается, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из анализа в совокупности приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами при продаже покупателю товара, принятого на комиссию продавцом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что по договору от 06.06.2007 года розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа (копия договора на л.д. 19-20) ответчик продал, а истец купил у него спорный автомобиль, при этом цена автомобиля с учетом предпродажной подготовки и рестайлинга, включая налоги и сборы, составила .......... рублей (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.7 договора оплата транспортного средства производилась в два этапа: в момент заключения истец уплатил истцу .......... рублей (п. 1.7.1), а оставшуюся сумму в .......... – в течение 24 месяцев равными долями (п. 1.7.2), при этом продавец (ответчик по делу) имел право взыскать с покупателя (истца по делу) вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в общей сумме .......... (п. 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что покупатель обязуется, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена покупка, т.е. с июля 2007 года, вносить ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца платежи по оплате за проданное транспортное средство в общей сложности по .........., по июнь 2009 года включительно, всего ........... В случае досрочного погашения задолженности покупатель был не вправе требовать перерасчета общей суммы вознаграждения (п. 2.4 договора).

Изложенное подтверждено копией договора (л.д. 19-20), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Суммы, предусмотренные данным договором, в размерах .......... рублей первоначально и в сумме .......... в рассрочку были выплачены истцом ответчику в установленные договором сроки, что подтверждено квитанцией от 06.06.2007 года на сумму .......... рублей (л.д. 181) и копиями квитанций на общую сумму в .......... рублей .......... копейки (л.д. 23-25), которая была уплачена истцом за период июль 2007 года – июнь 2009 года на счет ответчика в соответствии с условиями заключенного 06.06.2007 года договором. Таким образом, всего истцом было уплачено за проданный автомобиль ответчику .......... рублей .......... копейки (..........). Указанные обстоятельства также подтверждены копией договора, соответствующими платежными документами и их копиями, сторонами не оспариваются, а потому суд находит их установленными.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Соответственно, применительно к положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об этом (о наличии, либо отсутствии обременений товара третьими лицами), должна содержаться об этом в договоре купли-продажи, в том числе и в рассматриваемом договоре розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа, заключенного между сторонами, поскольку продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, в данном случае продавцом (ответчиком по делу) покупателю Светову Н.А. (истцу по делу) при продаже товара (спорного автомобиля) не была предоставлена информация о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у банка (АКБ «Банк Москвы»). Решением от 17.11.2008 г. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска, вступившим в законную силу 19.04.2010 г., на спорный автомобиль, находящийся в настоящее время у истца, было обращено взыскание по иску АКБ «Банк Москвы». Данные обстоятельства также не отрицаются сторонами, подтверждены копиями судебных решений (л.д. 26-31), материалами гражданского дела № по иску АКБ «Банк Москвы» к Пшеницыным и Светову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а потому сомнений у суда не вызывают.

Поскольку истец при покупке товара (спорного автомобиля) у ответчика не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц (в данном случае у банка) и в дальнейшем было нарушено его право, как потребителя, распоряжаться купленным товаром, т.к. на товар было обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением, то истец в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем он и просит в заявленном иске. Размер данной уплаченной за товар денежной суммы, как было установлено судом, составляет 254605 рублей 92 копейки, которые взыскиваются судом с ответчика в пользу истца, о чем принимается соответствующее решение.

При рассмотрении данного спора суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что и истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу, истец должен предъявлять свои требования к Пшеницыну К.В., а не к ИП Демину А.Л., а также о том, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку данные доводы основаны на неверной трактовке действующего законодательства. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что 06.06.2007 года между сторонами был заключен договор об оказании консультационных услуг, а не договор комиссионной купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Ссылки представителей ответчика о том, что ответчик сам не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку в действующем законодательстве нет исключений для удовлетворения аналогичных требований потребителя, в случае, если продавец не знал о существующих обременениях на продаваемый товар.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договор от 13.06.2007 г. купли-продажи спорного автомобиля между сторонами за .......... рублей (копия договора на л.д. 104) был составлен сторонами по инициативе ответчика после уплаты истцом 06.06.2007 года ответчику .......... рублей на основании договора от 06.06.2007 года розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа (копия договора на л.д. 19-20), по которому ответчик продал, а истец купил у него спорный автомобиль за .......... рублей. После уплаты 06.06.2007 года ответчику .......... рублей (квитанция на л.д. 181), истцу оставалось уплатить ответчику за проданный автомобиль еще .......... рублей (..........) и истец, не обладая необходимыми знаниями, подписал по инициативе ответчика составленный последним договор от 13.06.2007 года, который дополнял договор от 06.06.2007 года комиссионной розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа. Фактически сторонами был исполнен договор от 06.06.2007 года комиссионной розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа и за проданный товар истец уплатил ответчику .......... рублей .......... копейки, что сторонами не оспаривается, а потому составленный дополнительный договор от 13.06.2007 года никаких последствий для сторон не повлек и поэтому правового значения для рассматриваемого спора не имеет. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что представители ответчика не смогли пояснить суду в судебном заседании для чего составлялся между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2007 года дополнительно к договору от 06.06.2007 года розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате за проданный товар .......... рублей .......... копеек, а потому суд взыскивает с ответчика, как с продавца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит .......... рубля .......... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Светова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Демину Александру Леонидовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Александра Леонидовича в пользу Светова Николая Александровича .......... рублей .......... копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Александра Леонидовича госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере .......... рублей .......... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Александра Леонидовича штраф в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере .......... рубля .......... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин