№ 2-2782-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Натальи Александровны к Лебедеву Ивану Александровичу, Чемухину Дмитрию Станиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец Лебедева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву И.А., Чемухину Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, в обосновании которого указала, что между Лебедевым И.А. и Чемухиным Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2010г. № б/н, в соответствии с которым Лебедев И.А. продал, а Чемухин Д.С. купил легковой автомобиль марки № государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, идентификационный номер (VIN) № кузов (VIN) № двигатель №, цвет светло-серый, год выпуска 2007 (далее по тексту – спорный автомобиль), по цене <данные изъяты>.

Истец считает, что данная сделка является недействительной в связи со следующими обстоятельствами.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен в сентябре 2009 года в момент нахождения Лебедевой Н.А. и Лебедева И.А. в браке и является совместным имуществом.

Из договора следует, что автомобиль был продан 15 января 2010 года, однако, на момент заключения договора, не был снят с регистрационного учета в ГИБДД г. Северодвинска. Снятие автомобиля с учета в ГИБДД по г. Северодвинску было произведено Лебедевым И.А. лишь 15 мая 2010 года.

Из владения Лебедева И.А. спорный автомобиль не выбывал, и он продолжал им пользоваться. Так, 02 марта 2010 года Лебедев И.А. представлял автомобиль на автотехническую экспертизу, что было установлено определением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу №.

Чемухин Д.С. на момент обращения истца в суд, автомобиль на учет в органах ГИБД по г. Северодвинску не ставил.

Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Лебедевым И.А. и Чемухиным Д.С. является мнимой и связана с рассмотрением Северодвинским городским судом дела о разделе имущества супругов.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н от 15 января 2010 года, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Симонов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования истца поддержал, указывая на мнимость оспариваемой сделки и в соответствии с этим - ее недействительность.

Ответчики Лебедев И.А. и Чемухин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лебедева И.А. и Чемухина Д.С. - Воронин Д.П., действующий на основании доверенностей (л.д. 18, 19), возражал против исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лебедева Н.А. и ответчик Лебедев И.А. с августа 2001 года по июль 2010 года находились в зарегистрированном браке. В период брака, 18 сентября 2009 года, Лебедевым И.А. был приобретен автомобиль марки № №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (VIN) №, двигатель № №, цвет светло-серый, 2007 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи от 18.09.2009г., заключенного между Илатовским А.В. и Лебедевым И.А. и находящегося в материалах гражданского дела № 2-2112-10 и со стороны ответчиков не оспаривалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по спору между Лебедевым И.А. к Лебедевой Н.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, представителем Лебедева И.А. в материалы дела была предоставлена ксерокопия договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 января 2010 года № б/н (1-ый вариант договора). Согласно данного договора, представленного в материалы гражданского дела № (л.д. 59, Дело №) Лебедев И.А. продал, а Чемухин Д.С. купил спорный автомобиль за <данные изъяты>. Из указанного договора следует, что продавец Лебедев И.А. получил с покупателя Чемухина Д.С. за проданный автомобиль <данные изъяты> до подписания договора, а Лебедев И.А., в свою очередь, передал Чемухину Д.С. автомобиль. Из ксерокопии указанного договора следует, что он подписан сторонами по сделке Лебедевым И.А. и Чемухиным Д.С.

В то же время, из объяснений истца Лебедевой Н.А., данных при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что ответчик Лебедев И.А. ничего ей не говорил о продаже автомобиля, она о данном договоре купли-продажи автомобиля ничего не знала, тем более что Лебедев И.А. пользовался указанным автомобилем, забирал иногда ее с работы, осуществлял ремонт указанного автомобиля за счет денежных средств семьи. Кроме того, истец считает, что данный договор является недействительным и был составлен Лебедевым И.А. для того, чтобы спорный автомобиль не попал в число имущества, подлежащего разделу.

Доводы истца о том, что ответчик Лебедев И.А. продолжал с января 2010 года и по настоящее время пользоваться спорным автомобилем, ответчиками и их представителем не опровергнуты.

Также, указанные обстоятельства истца подтверждаются ответами ИПБОЮЛ Горчинского С.Э. (л.д. 32-33) и ООО «РРТ-Архангельск 2» (л.д. 44-52) о проведении Лебедевым И.А. ремонта спорного автомобиля.

Согласно ответа ИПБОЮЛ Горчинского С.Э. следует, что Лебедев И.А. обращался к указанному индивидуальному предпринимателю в «СтАСавтосервис» 14 февраля 2010 года по вопросу ремонта спорного автомобиля. Услуги по замене лобового стекла были оказаны в полном объеме, отремонтированный автомобиль был сдан заказчику 21 марта 2010 года. Стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости запасных частей, составила – 11617 руб. 50 коп.

Из ответа ООО «РРТ-Архангельск 2» следует, что Лебедев И.А. 10.04.2010 года по заказу-наряду обращался в указанную организацию для профилактического ремонта спорного автомобиля, а именно: замена масла двигателя, замена фильтра кондиционера, осмотр свечей зажигания, диагностика ходовой части, установка защиты картера, регулировка развал-схождения, замена воздушного фильтра. Лебедевым И.А. были полностью оплачены запасные части и стоимость работ.

Из объяснений истца следует, что автомобиль Лебедевым И.А. ремонтировался после ДТП, произошедшего 19.10.2009г. Лебедев И.А не собирался продавать автомобиль, в результате чего производил его ремонт.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются материалами гражданского дела № Ломоносовского районного суда Архангельской области по иску Лебедева И.А. к ОСАО «Рео-Гарантия» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов после ДТП.

Доводы представителя ответчиков о том, что ремонтом автомобиля ответчик Лебедев И.А. занимался в связи с тем, что обещал продать Чемухину Д.С. исправный автомобиль, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями истца и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе непосредственно копией договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2010 года, представленного в материалы гражданского дела № согласно пункта 4 которого продавец передал автомобиль покупателю до подписания договора. Соответственно, бремя расходов по эксплуатации и ремонту автомобиля должен нести покупатель, то есть новый собственник транспортного средства.

Кроме того, из подлинника договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2010г. (2-ой вариант договора), представленного в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 58), следует, что транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель к продавцу не имеет (пункт 3 Договора).

Доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2010г., копия которого представлена в рамках гражданского дела № а на самом деле автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15.01.2010г., представленного в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 58), суд признает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лебедева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 15 января 2010 года, о котором ей стало известно в ходе рассмотрения спора по разделу совместно нажитого имущества супругов по гражданскому делу № 2-2112-10, о котором ей не было известно.

В материалы настоящего гражданского дела, представителем ответчиков был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, также заключенного 15 января 2010 года, между теми же лицами и по тому же предмету купли-продажи, о котором истцу также не было известно.

О происхождении копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2010г., представленного в материалы гражданского дела № представитель ответчиков не смог пояснить суду.

В то же время, из совокупности исследованных судом доказательств и обстоятельств дела следует, что истец Лебедева Н.А. просит суд признать недействительной сделку по купли-продажи спорного автомобиля, заключенную 15 января 2010 года между ее бывшим супругом Лебедевым И.А. и Чемухиным Д.С.

Таким образом, судом рассматривались оба договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 января 2010 года в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Поскольку, копия договора купли-продажи от 15.01.2010г., представленного в материалы гражданского дела № не подтверждена подлинником, то суд не принимает ее в качестве доказательства заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенной между Лебедевым И.А, и Чемухиным Д.С.

В то же время, копия указанного договора оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, для решения вопроса о признании сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенного 15 января 2010 года между Лебедевым И.А, и Чемухиным Д.С.

В копии договора купли-продажи от 15.01.2010г., представленной в рамках гражданского дела № (1-ый вариант), указан транзитный номер транспортного средства №, который, согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД по г. Северодвинску (л.д. 17) был получен Лебедевым И.А. 15 мая 2010 года, при снятии автомобиля с учета.

Таким образом, указание в первом варианте договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2010 года, копия которого была предоставлена в материалы гражданского дела № №, транзитного номера транспортного средства, полученного 15 мая 2010 года, указывает на то, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 января 2010 года мог быть составлен лишь после 15 мая 2010 года, поскольку, сведения о транзитном номере автомобиля появились после 15 мая 2010 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отчуждение имущества является юридическим фактом, с которым законодательство связывает прекращение прав у прежнего собственника и их возникновение у нового. При этом права и обязанности продавца после отчуждения имущества меняются либо прекращаются, однако прежний их характер не сохраняется.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что продавец автомобиля (ответчик по делу и должник по исполнительному производству) Лебедев И.А. обязанность по передаче товара (автомобиля) и необходимых с автомобилем вещей (паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля) не исполнил, продолжал владеть и пользоваться транспортным средством по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчиком Лебедевым И.А. автомобиль использовался по разрешению Чемухина Д.С. на каком-либо ином законном основании (по доверенности либо по договору аренды и т.п.) ответчиками и их представителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи не выполняли указанную обязанность 9 месяцев, хотя имели на то возможность. То есть, Лебедев И.А. не совершил действий, направленных на обеспечение освобождения себя от прав собственника, а Чемухин Д.С. не зарегистрировал автомобиль в течение 5 суток, то есть не совершил фактических действий направленных на установление и закрепление за собой прав на автомобиль, которые бы давали ему беспрепятственно и без обременений пользоваться правами прежнего собственника, им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, не вступая вновь в отношение с продавцом для реализации таких прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2010г. Лебедев И.А. продолжал оставаться собственником транспортного средства и, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, управлял им на основании записи в паспорте транспортного средства о принадлежности ему данного автомобиля.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Представленные представителем ответчика в материалы дела договор купли-продажи от 15.01.2010г., который впоследствии был зарегистрирован в ГИБДД по г. Северодвинску 13 октября 2010 года, копия паспорта транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.10.2010г., лишь подтверждают обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, а именно: то, что после заключения договора купли-продажи от 15.01.2010г. спорный автомобиль продавцом Лебедевым И.А. покупателю Чемухину Д.С. не передавался, каких-либо действий на отчуждение и принятие данного автомобиля со стороны ответчиков не производилось, Лебедевым И.А. автомобиль не был снят с учета в ГИБДД по г. Северодвинску до 15 мая 2010 года, Чемухиным Д.С. спорный автомобиль не был зарегистрирован до 13.10.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст. 153 ГК РФ, в силу того, что они от совершаемой ими сделки не преследуют цели совершения фактических действий направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, из всей совокупности исследованных судом доказательств, а именно: наличие копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2010г. в материалах гражданского дела № в котором указан транзитный номер транспортного средства, полученный Лебедевым И.А. лишь 15 мая 2010 года; наличием договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2010г. в материалах настоящего гражданского дела и зарегистрированного в ГИБДД по г. Северодвинску 13.10.2010г.; ответов из ремонтных мастерских о проведении Лебедевым И.А, профилактического ремонта и замена лобового стекла на спорном автомобиле самостоятельно и за свой счет; снятие спорного автомобиля с регистрационного учета 15 мая 2010 года и постановка его на учет в ГИБДД по г. Северодвинску Чемухиным Д.С. 13.10.2010г.; материалами гражданского дела № Ломоносовского районного суда г. Архангельска, объяснениями истца, суд пришел к выводу, что Лебедев И.А. и Чемухин Д.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2010г. намерений создать соответствующие правовые последствия не имели. Лебедев И.А. не произвел и не имел намерений произвести всех необходимых действий по отчуждению и передаче истцу автомобиля, им не совершено фактических действий, которые бы безусловно указывали на прекращение его гражданских прав и обязанностей в отношении передаваемого автомобиля, а покупатель (истец) не произвел необходимых действий и не имел к тому намерений для принятия и возникновения прав собственника на автомобиль.

Регистрация 13 октября 2010 года договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 января 2010 года была произведена Чемухиным Д.С. лишь после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2010 года, заключенный между Лебедевым И.А. и Чемухиным Д.С., суд признает мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенной лишь с целью ввести в заблуждение истца и уберечь данный автомобиль от раздела совместно нажитого в период брака супругами Лебедевыми имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Лебедевой Н.А. к ответчикам Лебедеву И.А., Чемухину Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (VIN) № двигатель № №, цвет светло-серый, год выпуска 2007, по цене <данные изъяты>., от 15.01.2010г. № б/н и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Натальи Александровны к Лебедеву Ивану Александровичу, Чемухину Дмитрию Станиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенного 15 января 2010 года между Лебедевым Иваном Александровичем и Чемухиным Дмитрием Станиславовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Лебедева Ивана Александровича автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, а в собственность Чемухина Дмитрия Станиславовича денежную суму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский