№ 2-2771-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренский А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Крапивину Владимиру Анатольевичу, Долгову Анатолию Михайловичу, Пермиловскому Евгению Михайловичу, Сабировой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения 5494 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Крапивину В.А., Долгову А.М., Пермиловскому Е.М., Сабировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №. В обоснование требований представитель истца указала, что между истцом и ответчиком Крапивиным В.А. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 12 апреля 2010 года по 17 % годовых. Крапивин В.А. условия кредитного договора не выполняет, нарушает сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поручителями заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются ответчики Долгов А.М., Пермиловский Е.М., Сабирова Е.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору с учетом невыплаченных процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 16 августа 2010 года в общей сумме <данные изъяты>. В последующем представитель ОАО «Сбербанка России» Шилова Т.Е., имеющая надлежаще оформленную доверенность, (л.д. 27-28) исковые требования уточняла (л.д. 69, 119) и в итоге просила взыскать с Крапивина В.А., Долгова А.М., Пермиловского Е.М., Сабировой Е.В. в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору с учетом неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита по состоянию на 08 ноября 2010 года в общей сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить. Ответчики Крапивин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, нарушение условий кредитного договора возникли в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время готов исполнять условия кредитного договора. Ответчики Долгов А.М., Сабирова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что Крапивин В.А. в настоящее время имеет возможность лично исполнять условия кредитного договора и должен сам нести ответственность по обязательствам. Ответчик Пермиловский Е.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115), возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, за изъятиями, предусмотренными в отношении кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 12 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Крапивиным В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 17), по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по 12 апреля 2012 года под 17 % годовых. Поручителями ответчика Крапивина В.А. выступили ответчики Долгов А.М., Пермиловский Е.М., Сабирова Е.В. с которыми банком были заключены отдельные договоры поручительства (л.д.21,22,23), п. 2.2 которых предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пункт 4.1 кредитного договора (л.д. 17 об.) предусматривает, что погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Ответчик Крапивин В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Последний платеж до обращения истца в суд был осуществлен в 31 июля 2010 года, после чего платежи прекратились. До 31 июля 2010 года заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком было направлено заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки было направлено заемщику и его поручителям 14 июля 2010 года (л.д.25). В силу изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся договорных процентов и установленных договором неустоек. После предъявления банком искового заявления в суд ответчиком 21 сентября 2010 года и 02 ноября 2010 года произведены платежи в счет задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Внесение должником указанных сумм после обращения истца в суд не исключает вышеизложенные выводы о праве истца требовать возврата сумм по договору, а влияет лишь на уменьшение цены иска. Вследствие уплаты должником ряда сумм, истец уточнил иск и размер задолженности по кредитному договору №. На 08 ноября 2010 года размер задолженности составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>. – сумма неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита. Правильность расчета суммы задолженности произведены в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспариваются, судом проверены и сомнений не вызывают. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> задолженности по указанному кредитному договору. Истец при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты>. в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается в пользу лица, понесшего расходы по её оплате и в пользу которого вынесено решение пропорционально присужденным суммам. Иное толкование данных положений приводит к дисбалансу соразмерности распределения судебных издержек сторон. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен, требования истца подлежат удовлетворению в сумме – <данные изъяты> соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо исчислять от суммы иска, то есть от - <данные изъяты> коп., что составляет - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Крапивину Владимиру Анатольевичу, Долгову Анатолию Михайловичу, Пермиловскому Евгению Михайловичу, Сабировой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Крапивина Владимира Анатольевича, Долгова Анатолия Михайловича, Пермиловского Евгения Михайловича, Сабировой Елены Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2007 года, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – <данные изъяты> неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-председательствующий А.Н. Юренский