Дело №2-1157-10 12 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Заболотного Виктора Николаевича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО), открытому акционерному обществу «Двина-Лада», Мулину Александру Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 11 февраля 2008 года между ним и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ... на сумму .... Однако деньгами он не пользовался, при получении их сразу передал ОАО «Двина-Лада» по договору займа. Погашали кредит работники ОАО «Двина-Лада», а также он сам. Кредит был взят для погашения оборотных средств ОАО «Двина-Лада». Полагает, что получение им указанного кредита прикрывало фактическое получение данного кредита ОАО «Двина-Лада». В связи с чем, просит признать ничтожным кредитный договор ...-..., заключенный от его имени с ОАО «РОСБАНК» в интересах ОАО «Двина-Лада», применить последствия недействительности притворной сделки – признать кредитный договор ..., заключенным между ОАО «РОСБАНК» и ОАО «Двина-Лада» (л.д.4-5).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «РОСБАНК» Кончаковский А.С., действующий на основании доверенности (л.д.41-43), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Двина-Лада», извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик Мулин А.Г., извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2008 между истцом и ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... сроком по 11 февраля 2011 года по 16% годовых (л.д.62-64).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Нормы статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по указанному договору были перечислены ОАО «РОСБАНК» на его лицевой счет 11 февраля 2008 года, после чего он снял со своего счета указанную сумму, и в этот же день он заключил договор займа с ОАО «Двина-Лада», передав ОАО «Двина-Лада» полученную в ОАО «РОСБАНК» денежную сумму в размере ..., срок и порядок возврата суммы займа был определен сторонами в соответствие с условиями кредитного договора ....

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором займа (л.д.6-7), графиком возврата суммы займа (л.д.8), ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истцу надлежало доказать, что обе стороны по оспариваемой сделке желали создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, наличие воли обеих сторон на совершении иной сделки.

Однако из объяснений истца и представителя ОАО «РОСБАНК» следует, что указанный кредитный договор был сторонами исполнен, денежные средства в размере ... рублей были переданы истцу, какой-либо иной сделки между истцом и ОАО «РОСБАНК» не было, обязательства по возврату суммы кредита исполнялись истцом надлежащим образом до ноября 2009 года в соответствие с графиком возврата кредита.

По мнению суда, исполнение сторонами договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.

Таким образом, действия истца и ответчика ОАО «РОСБАНК», а именно получение истцом денежных средств по кредитному договору свидетельствуют о наличии воли сторон на достижение правого результата по оспариваемой сделке – получение истцом кредита на условиях заключенного сторонами договора.

Суд находит довод истца о том, что оспариваемая сделка прикрывала фактическое получение кредита ОАО «Двина-Лада», несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно объяснениям истца, получив сумму кредита в собственность, он распорядился ею по своему усмотрению – передал указанную сумму на условиях договора займа ОАО «Двина-Лада».

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору ... ОАО «РОСБАНК» непосредственно ОАО «Двина-Лада» не перечислялись.

Денежные средства в сумме ... были переданы самим истцом ОАО «Двина-Лада» во исполнение самостоятельного договора займа, который ни кем не оспорен.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии воли сторон по оспариваемой сделке на достижение какого-либо иного правового результата, чем получение истцом кредита на указанную сумму, оспариваемая сделка была реально исполнена ее сторонами – ответчик ОАО «РОСБАНК» передал, а истец фактически получил сумму кредита, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана притворной на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Заболотного Виктора Николаевича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО), открытому акционерному обществу «Двина-Лада», Мулину Александру Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.