№ 2-2433-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренковой Ирины Сергеевны к ГОУВПО Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет в лице филиала «Севмашвтуз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец Маренкова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУВПО Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет в лице филиала «Севмашвтуз» об обязании произвести повышение заработной платы, сумм отпускных выплат и премий, компенсации морального вреда (л.д. 5-6, 10-11). В обосновании иска указала, что на основании трудового договора № (далее - трудовой договор № 3738), работала в филиале «СЕВМАШВТУЗ» Санкт-Петербургского Государственного Морского Технического Университета (далее - работодатель) на 1 ставку по должности старшего лаборанта на кафедре Экономики и менеджмента (№ 16), а с 1 сентября 2009 года до настоящего времени на основании трудового договора № (далее - трудовой договор № 61/09) на 0,5 ставки по указанной должности.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года к трудовому договору № и трудовым договором № установлено, что с 1 декабря 2008 года заработную плату Истца составляет: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц; компенсационные выплаты (процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством РФ.

Считает, что в силу статей 129, 133 и 135 ТК РФ именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц. Однако работодателем в нарушение законодательства должностной оклад истца установлен с 1 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Работодатель отказывается добровольно произвести перерасчет заработной платы, суммы отпускных выплат и пособий по временной нетрудоспособности с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ответчика произвести повышение заработной платы истца, сумм отпускных выплат и пособий по временной нетрудоспособности в соответствии установленным законом с 1 января 2009 года в размере 4330 рублей минимальным размером оплаты труда, обязать ответчика сделать для этого соответствующий перерасчет;

- взыскать с ответчика за период с 1 января 2009 года по 30 мая 2010 года задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> по отпускным выплатам в размере <данные изъяты>., по пособию по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем, истцом были изменены исковые требования (л.д. 200-202), согласно которым истец просит суд:

- взыскать с ответчика за период с 1 января 2009 года по 30 мая 2010
года задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., по отпускным выплатам в размере <данные изъяты> по пособию по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Степанов И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Панова А.М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 29-30, 204), в том числе на том основании, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Маренкова И.С. является работником филиала «Севмашвтуз» ГОУВПО Санкт-Петербургский ГМТУ.

Маренкова И.С. была принята на должность лаборанта кафедры № 16 с 10.09.2001г. № С 06.09.2005г. истец была переведена на должность старшего лаборанта кафедры № 16 №

С 01.12.2008г. работнику был установлен должностной оклад <данные изъяты> (дополнительное соглашение от №

С 01.09.2009г. Маренкова И.С. была переведена на должность старшего преподавателя кафедры № 16 с должностным окладом <данные изъяты>. (дополнительное соглашение от 14.05.2009г., приказ № №., дополнительное соглашение от 26.05.2010г.).

В период с 01.09.2008г. по 29.01.2009г. истец работал ассистентом кафедры № 16 на 0,5 ставки по совместительству, а с 30.01.2009г. по 25.06.2009г. старшим преподавателем кафедры № 16 по совместительству с должностным окладом <данные изъяты> с учетом продолжительности рабочего времени (трудовой договор № приказ о приеме №., дополнительное соглашение от 17.11.2008г., дополнительное соглашение от 30.01.2009г., приказ об увольнении №.).

В период с 01.09.2009г. по 30.06.2010г. истец работал старшим лаборантом кафедры № 16 на 0,5 ставки по совместительству с должностным окладом <данные изъяты> с учетом продолжительности рабочего времени (трудовой договор № №., приказ о приеме №., приказ об увольнении №.).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, представленными со стороны ответчика документами (приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями) (л.д. 147-171) и представителем истца не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с трудовым договором №. (л.д. 168-169), приказом о приеме на работу №. (л.д. 170) и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №. истец Маренкова И.С. работала у ответчика в должности старшего лаборанта по совместительству на 0,5 ставки в период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года.

Согласно пунктов 8.1.1-8.1.3 трудового договора №. (л.д. 168-169) истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. за месяц с учетом продолжительности рабочего времени, а также выплаты компенсационного характера, в том числе: процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством; иные доплаты и поощрительные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников Филиала «Севмашвтуз», Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера, Положением о премиальных и социальных выплатах в Филиале «Севмашвтуз» и коллективным договором.

Таким образом, заработная плата истца в спорный период состояла из оклада, фиксированных надбавок к нему, стимулирующих и компенсационных выплат, а также оплаты труда пропорционально специфики нормирования труда.

Правомерность установления работодателем вышеуказанных элементов начисленной заработной платы истцом не оспаривается. Однако истец не согласен с размером установленной ему заработной платы по заявленным в иске основаниям и просит взыскать не начисленную и невыплаченную ему заработную плату.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 45 коллективного договора (л.д. 74, Том 2) заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (10 числа каждого месяца заработная плата, 25 числа – аванс). Исходя из изменений и дополнений к коллективному договору (л.д. 79-81) от декабря 2007 года заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (25 числа каждого месяца – аванс, 10 числа – остаток причитающиеся работнику заработной платы за месяц).

О сроках выплаты заработной платы истец знала, что подтверждается пунктом 14 трудового договора № согласно которого следует, что с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, должностной инструкцией, коллективным договором и перечнем сведений конфиденциального характера и Положением об оплате труда работников Филиала «Севмашвтуз» ознакомлена, что заверено подписью истца. Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались и не отрицались, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно пояснениям представителя ответчика расчетные листы в спорный период выдавались. Согласно пояснениям представителя истца, истец в спорный период получала заработную плату вовремя, что также подтверждается информацией, предоставленной Северодвинским отделением № 5494 Сбербанка России (ОАО) о перечислении заработной платы на банковскую карту истца (л.д. 234-244).

Следовательно, о неполном начислении заработной платы за январь 2009 года истец должна была узнать 10 февраля 2009 года, за февраль 2009 года – 10 марта 2009 года и т.д.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истец обратилась с иском 01 июля 2010 года. Следовательно, по взысканию задолженности за спорный период по март 2010 года срок обращения в суд истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Таким образом, суд признает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и о необходимости рассматривать лишь спорный период с 01 марта по 30 мая 2010 года, обоснованными и правомерными.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что по трудовому договору №. истец Маренкова И.С. работала старшим лаборантом за период с 01.09.2009г. по 30.06.2010г.

Но, поскольку, истец просит рассматривать период и взыскивает задолженность по заработной плате лишь по 30 мая 2010 года, то суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем, судом при разрешении настоящего спора, рассматривался период с 01 марта по 30 мая 2001 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

До 1 сентября 2007 года положения части 2 ст. 129 ТК РФ предусматривали, что минимальный размер оплаты труда – это минимальное вознаграждение (минимальная заработная плата), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (согласно ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда», которым наряду с повышением минимального размера оплаты труда исключено вышеуказанное правовое определение минимального размера оплаты труда и признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера.

Согласно действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из изложенного следует, что законодатель установил, что месячная заработная плата работника, полностью выработавшего норму времени и выполнившего нормы труда, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области размер минимальной заработной платы в указанном регионе составляет 5329 руб. в месяц для работников, полностью выполнивших норму рабочего времени.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.ст. 284, 285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец отрабатывала полное время, предусмотренное по совместительству, в должности старшего лаборанта на 0,5 ставки по договору №

Указанные обстоятельства подтверждаются также табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март, апрель и май 2010 года (л.д. 6-7, 8-9, 10-11) и представителем истца не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

По трудовому договору о совместительстве №. истцу был установлен должностной оклад в размере – <данные изъяты> согласно штатного расписания (л.д. 40, 45, 50, Том 2).

С учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент (80 % и 40 %), заработная плата составит – <данные изъяты> что больше минимального размера оплаты труда по Архангельской области, составляющего – 5329 руб.

Поскольку, истец была взята на должность старшего лаборанта на полставки (0,5 ставки), то, соответственно, оклад составляет – <данные изъяты> который подлежит увеличению на процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент (80 % и 40 %).

В связи с чем, заработная плата истца по совместительству по 0,5 ставки составит – <данные изъяты> что также превышает 0,5 ставки минимального размера оплаты труда по Архангельской области, который составит – <данные изъяты>. (5329 руб. х 0,5 = 2664,50 руб.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками, представленными представителем ответчика в материалы дела (л.д. 208-224).

Так, согласно расчетных листков за март, апрель и май 2010 года (л.д. 222, 223, 224) (рассматриваемый период) следует, что оплата по окладу по внутреннему совместительству составляла – <данные изъяты>. Доплата за районный коэффициент по внутреннему совместительству составляла – <данные изъяты> (40 %) и северная надбавка по внутреннему совместительству составляла – <данные изъяты> (80 %).

В связи с изложенным оснований для довзыскания заработной платы до минимального размера оплаты труда, установленного как Федеральным законом в размере - 4330 руб., так и Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области в размере - 5329 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются производными от вышеуказанных требований, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Маренковой И.С. к ГОУВПО Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет в лице филиала «Севмашвтуз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маренковой Ирины Сергеевны к ГОУВПО Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет в лице филиала «Севмашвтуз» о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 мая 2010 года и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский