о взыскании страхового возмещения

№ 2-3224-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабиной Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала Архангельской области о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Балабина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 04 марта 2010 года около 16 часов 50 минут, в районе дома 76 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, под управлением Балабина Павла Михайловича был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Банниковой Татьяны Сергеевны, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21102», г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОБДПС УВД по Архангельской области и подтверждаются справкой о ДТП от 04 марта 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении 04 марта 2010 года.

Управляя а/м «ВАЗ-21102», г.н. № Банникова Т.С., в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, т.е. причинен вред в виде ломаных и деформированных частей автомобиля, которые подтверждаются справкой о ДТП ОБДПС УВД по Архангельской области от 04 марта 2010 года, а также отчетом независимого эксперта - оценщика ФИО8 № 07-2243/04-10 «О независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта материального ущерба при повреждении транспортного средства» от 05 мая 2010 года.

За составление отчета о независимой экспертизе эксперту истцом уплачено – <данные изъяты>

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23 апреля 2009 года, автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.н. № застрахован истцом (Страхователем) в ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Страховщик). Выгодоприобретателем являлся ОАО «АКБ РОСБАНК». Лицами допущенными к управлению в полисе указаны: Балабина Наталья Павловна и Балабин Павел Михайлович.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Приказом Генерального директора ООО «Страховая Компания «Согласие» от 30 декабря 2008 года утверждены «Правила страхования транспортных средств» (далее - «Правила»).

Согласно договору страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм. Страховая сумма по договору – <данные изъяты>. – «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб»).

Согласно «Правил» утвержденных Страховщиком, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с условиями договора истец выполнил требования «Правил» в части обязанностей Страхователя при наступлении страхового случая, и обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и то, что по данному страховому случаю имеет место быть фактическая или конструктивная гибель транспортного средства.

Соглашением об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, 13 июля 2010 года, истец отказался от своих прав на автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.н. № в пользу Страховщика. 10 августа 2010 года актом приема - передачи имущества, истец передал транспортное средство Страховщику.

Страховщик определил и выплатил страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>., соответственно Страховщик уменьшил сумму страхового возмещения на - <данные изъяты>

Истец не согласна с действиями страховой компании (ответчика) об уменьшении страховой суммы с учетом износа транспортного средства и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную им сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме – <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в сумме – <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате нотариуса по заверению доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец Балабина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований, а также против расходов истца на юридические услуги и услуги представителя, считая их не разумными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо Банникова Т.С. в судебное заседание явилась, своего мнения по существу иска не высказала.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2010 года около 16 часов 50 минут, в районе дома 76 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, под управлением Балабина Павла Михайловича был причинен материальный ущерб.

Управляя а/м «ВАЗ-21102», г.н. №, Банникова Т.С., в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, т.е. причинен вред в виде ломаных и деформированных частей автомобиля, которые подтверждаются справкой о ДТП ОБДПС УВД по Архангельской области от 04 марта 2010 года, а также отчетом независимого эксперта - оценщика ФИО9. № 07-2243/04-10 «О независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта материального ущерба при повреждении транспортного средства» от 05 мая 2010 года.

За составление отчета о независимой экспертизе эксперту истцом уплачено – <данные изъяты>

Размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>. (без учета износа автомобиля) и <данные изъяты>. (с учетом износа автомобиля), что составляет более 75 % от стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Банниковой Т.С. (л.д. 13); отчетом № 07-2243/04-10 о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства с актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-32) и материалами дела об административном правонарушении от 04.03.2010г. в отношении Банниковой Т.С., истребованного судом из ГИБДД при УВД по г. Северодвинску и исследованного в ходе судебного разбирательства.

Лицами допущенными к управлению в полисе указаны: Балабина Наталья Павловна и Балабин Павел Михайлович.

Согласно договору страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм. Страховая сумма по договору определена – <данные изъяты>. – «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб»).

В соответствии с условиями договора истец выполнил требования «Правил» в части обязанностей Страхователя при наступлении страхового случая, и обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2010 года актом приема - передачи имущества, истец передал транспортное средство Страховщику.

Согласно п. 11.2.2 «Правил»: в случае гибели ТС страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 11.14. «Правил», при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора.

Страховщик определил и выплатил страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере – <данные изъяты>., соответственно Страховщик уменьшил сумму страхового возмещения на – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, страховым полисом (л.д. 11); соглашением об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество (л.д. 35); Актом приема-передачи транспортного средства Страховщику (л.д. 36); выпиской из лицевого счета Страхователя Балабиной Н.П. (л.д. 37); уведомлением выгодоприобретателя – АКБ «Росбанк» Архангельский филиал об отказе от права на получение страхового возмещения (л.д. 38); Правилами страхования транспортных средств от 30.12.2008г. (л.д. 40-45), представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данные требования о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы содержаться также в пункте 1.2. Правил страхования (л.д. 40).

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ограничение права Страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования («Правилами»), противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ, страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы.

Кроме того, исходя из 4.1, 4.2, 4.3 при определении страховой суммы страховой организацией уже учитывается износ транспортного средства, в связи с чем, определение страховой суммы определяется с учетом действительной суммы транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, страховой организацией при определении страховой суммы транспортного средства уже был учтен износ автомобиля истца, на момент заключении договора страхования.

Также, износ автомобиля истца учитывался оценщиком при определении восстановительной стоимости транспортного средства после ДТП.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия.

Страховщик добровольно не исполняет обязанность по страховой выплате в полном объеме, установленную федеральным законом, чем нарушает право истца на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования истца Балабиной Н.П. к ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объеме в сумме – <данные изъяты>., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме – <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме – <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, страховая компания (ответчик) обязана выплатить Страхователю страховое возмещение в случае возникновения страхового случая в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами по договору в размере – <данные изъяты>

Страховщиком (ответчиком) была выплачена Страхователю (истцу) сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном размере, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, Страховщик обязан будет выплатить Страхователю сумму страхового возмещения в полном объеме в сумме – <данные изъяты> то есть в пределах страховой суммы, определенной сторонами по договору страхования.

Взыскание с ответчика расходов за услуги эвакуатора в сумме – <данные изъяты>. и по оплате услуг эксперта в сумме – <данные изъяты>. будет означать выплату Страховщиком (страховой организацией) страхового возмещения свыше страховой суммы, что противоречит обязательствам, установленным сторонами по договору страхования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вред, выходящий за предела страховой суммы, может быть взыскан потерпевшей стороной непосредственно с причинителя вреда либо со страховой компании причинителя вреда.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Зябишева А.П. в сумме – <данные изъяты>. и расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом в части, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме – <данные изъяты>

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 48, 49), суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов, не имея специальных юридических познаний, истец обратилась за помощью к своему представителю ЗябишевуА.П., заключив с ним договор о возмездном оказании правовых услуг (л.д. 170) и оплатив услуги в сумме <данные изъяты>

В рамках договора об оказании правовых услуг представитель истца обязался оказывать следующие услуги: устное и письменное консультирование – <данные изъяты>.; сбор документов для суда, ознакомление с документами заказчика – <данные изъяты> составление юридических документов (искового заявления, отзывов, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и т.д.) – <данные изъяты>.; заявления, ходатайства, запросы, письма, заявления в государственные, муниципальные органы и общественные организации и учреждения – <данные изъяты>.; представление интересов клиента в суде – <данные изъяты>

В рамках договора об оказании правовых услуг представителем истца были оказаны следующие: консультация – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты> сбор документов для суда – <данные изъяты> судебные заседания – <данные изъяты> составление заявления о рассмотрении дела без участия истца – <данные изъяты> составление ходатайства о представительских расходах – <данные изъяты>., что подтверждается актом об оказанных услугах по договору от 20.09.2010г. (л.д. 171).

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг, оказанных истцу его представителем, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в части.

Суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суммах <данные изъяты>. за консультацию, <данные изъяты>. за составление искового заявления и <данные изъяты>. за сбор документов для суда.

Исковое заявление, составленное представителем истца, оформлено на листах формата А4 и в объеме составило 4 листа. Исковое заявление содержит подробные обстоятельства дела, обоснования исковых требований и ссылки на нормы права.

В то же время, суд не может согласиться в полном объеме со стоимостью услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составлении заявления о рассмотрении дела без участия истца и ходатайства о взыскании с ответчика представительских расходов.

Согласно договора об оказании правовых услуг от 20.09.2010г. (пункт 3.5) следует, что составление юридических документов, будь то исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалобы и т.д. в общей сумме составляет – <данные изъяты>

Таким образом, оплачивая представителю расходы за составление искового заявления в сумме – <данные изъяты> истец оплатил и расходы за составление заявления о рассмотрение дела без участия истца и ходатайства о взыскание с ответчика расходов на представителя. В связи с чем, дополнительной оплаты за составление указанных процессуальных документов истцом не требовалось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях подлежат уменьшению. Так, первое судебное заседание (предварительное), состоявшееся 28.10.2010г. (л.д. 128-129), прошло без участия представителя ответчика. Представителем истца были изложены обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении и каких-либо сложностей не составляло и длилось 25 минут.

Последующее судебное заседание длилось по времени 40 минут, в котором представитель истца отвечал на дополнительные вопросы суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом объема и качества выполненных представителем истца работ, возражений ответчика по размеру сумы расходов на оплату услуг представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг, оказанных представителем истца, подлежат удовлетворению в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балабиной Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала Архангельской области о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала Архангельской области в пользу Балабиной Натальи Павловны сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>. <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Балабиной Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала Архангельской области, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме – <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме – 2 <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья–председательствующий А.Н. Юренский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200