№ 2-3070-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Марины Федоровны к Фофановой Ольге Дмитриевне о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец Яковлева М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Фофановой О.Д. о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указала, что между индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Фофановой О.Д. был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2008г. при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств.

В приложении № 1 к указанному договору указано, что доставка груза будет осуществляться следующими транспортными средствами: МАЗ-53366, государственный регистрационный знак №

Во исполнение договора на оказание транспортных услуг, приняв устную заявку, под погрузку было предоставлено автотранспортное средство, указанное в приложении, для получения и дальнейшей транспортировки груза по маршруту: город Москва – город Архангельск.

В рамках исполнения договора от 01.07.2008г. был принят следующий груз:

- кабельная продукция, грузополучатель ИП Потуткин Ю.Г., стоимостью – <данные изъяты>.;

- мебель, грузополучатель ИП Федухин А.В., стоимостью – <данные изъяты>

При транспортировке груза по указанному маршруту, со слов водителя Фофанова М.А. произошло возгорание автотранспортного средства, вследствие чего груз сгорел и не был доставлен 27.04.2009 г. в адрес грузополучателя.

ИП Потуткин Ю.Г., выставил претензию ИП Яковлевой М.Ф. на сумму <данные изъяты>., ИП Федухин А.В. также предъявил претензию ИП Яковлевой М.Ф. на сумму – <данные изъяты>.

В отношениях между ИП Яковлевой и ИП Потуткиным Ю.Г. и между ИП Яковлевой М.Ф. и ИП Федухиным А.В., истец является ответственным экспедитором, в связи с чем, обязана удовлетворить требования ИП Потуткина Ю.Г. и ИП Федухина А.В.

В связи с тем, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, в размере утраченного или недостающего груза, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного ответчиком на сумму – <данные изъяты>.

В настоящее время, ответчиком обязательства по соглашению исполнены частично на сумму – <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Яковлева М.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фофанова О.Д. в судебном заседании исковые требования не поддержала, в связи с отсутствием у нее денежных средств, обстоятельства искового заявления не отрицала, договорные отношения между ней и истцом подтвердила.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, являющимися индивидуальными предпринимателями, был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2008г. (л.д. 7-8).

Во исполнение указанного договора ответчиком, в лице своего работника, Фофанова М.А., был принят товар на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-12), в том числе на сумму <данные изъяты> коп. и на сумму – <данные изъяты>.

В ходе доставки груза (товара) грузополучателю автомобилем – МАЗ-53366, г.н. № принадлежащим на праве собственности Фофанову М.А. который является супругом Фофановой О.Д., в машине произошло возгорание из-за неисправной электропроводки, в результате которого весь груз сгорел.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и нашло свое подтверждение в объяснениях ответчика Фофановой О.Д., в связи с чем, суд признает их установленными.

ИП Потуткин Ю.Г., выставил претензию ИП Яковлевой М.Ф. на сумму 173 334 руб. 73 коп., (л.д. 37), ИП Федухин А.В. также предъявил претензию ИП Яковлевой М.Ф. на сумму – <данные изъяты>. (л.д. 31).

В отношениях между ИП Яковлевой и ИП Потуткиным Ю.Г. и между ИП Яковлевой М.Ф. и ИП Федухиным А.В., ИП Яковлева М.Ф. является ответственным экспедитором, в связи с чем, обязана удовлетворить требования ИП Потуткина Ю.Г. и ИП Федухина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции между ИП Потуткиным Ю.Г и ИП Яковлевой М.Ф., между ИП Федухиным А.В. и ИП Яковлева М.Ф, претензиями ИП Потуткина Ю.Г. и ИП Федухина А.В., соглашениями о порядке и способе погашения задолженности по возмещению ущерба, заключенного между ИП Потуткиным Ю.Г. и ИП Яковлевой М.Ф. и ИП Федухина А.В. и ИП Яковлевой М.Ф.

В результате пожара истцу ИП Яковлевой М.Ф. был причинен ущерб в размере стоимости товара в сумме – <данные изъяты>

Однако, ИП Яковлевой М.Ф. была направлена ответчику Фофановой О.Д. претензия о возмещении убытков (ущерба), вызванного несохранной доставкой груза в размере – <данные изъяты> коп., что не было со стороны истца подтверждено необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Между истцом и ответчиком 30.04.2009 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик Фофанова О.Д. обязалась погасить сумму ущерба в период с 30 мая 2009 года до 28 февраля 2010 года, в рассрочку, ежемесячно (л.д. 9).

Как пояснила истец ИП Яковлева М.Ф. в судебном заседании, сумма указанная в соглашении <данные изъяты>., указана ошибочно, то есть имеет арифметическую ошибку, и сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Сумма ущерба ответчиком возмещена истцу частично в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 116 от 30.09.09г. и № 88 от 26.08.09г. (л.д. 10).

В связи с чем, остаток суммы ущерба будет составлять– <данные изъяты>

С 19 мая 2010 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной ИФНСРФ по г. Северодвинску. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Северодвинский городской суд, поскольку, данный спор подсуден судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом разъяснялась ответчику ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, ответчик Фофанова О.Д. согласна с причинением ущерба истцу на указанную сумму, но не согласна возмещать ущерб по причине отсутствия денежных средств, что не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, исковые требования истца Яковлевой М.Ф. к ответчику Фофановой О.Д. о взыскании задолженности по возмещению суммы ущерба в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 564 (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается в пользу лица, понесшего расходы по её оплате и в пользу которого вынесено решение пропорционально присужденным суммам. Иное толкование данных положений приводит к дисбалансу соразмерности распределения судебных издержек сторон.

Согласно подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку, в связи с допущенной при оформлении искового заявления истцом арифметической ошибкой в написании суммы ущерба и возвращенной ответчиком суммы, что было установлено в ходе судебного разбирательства, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо исчислять от указанной суммы, то есть с суммы – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Марины Федоровны к Фофановой Ольге Дмитриевне о взыскании суммы ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Фофановой Ольги Дмитриевне в пользу Яковлевой Марины Федоровны в возмещение ущерба денежную сумму в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский