№ 2-3065-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Елены Анатольевны к Грекову Андрею Васильевичу и Войсковой части 30873 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Нестерова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Грекову А.В. и Войсковой части 30873 (далее – В/ч 30873) об освобождении имущества от ареста, указав в его обосновании, что 20.01.2009г. Отделом по г. Северодвинску Управления ФССП по Архангельской области (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № 1-551-08 от 30.12.2008г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> с должника Грекова А.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является В/ч 30873.

31 марта 2010 года в рамках исполнительного производства на основании постановления о наложении ограничений на транспортное средство, приставом-исполнителем наложен запрет на принадлежащее Нестеровой А.А. транспортное средство, марки ВАЗ-21104, идентификационный номер №

Спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010г. Стоимость спорного имущества по договору купли-продажи составляет 75000 руб. Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника спорное транспортное средство оценено в <данные изъяты>

Транспортное средство было определено на хранение по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом <адрес>

05 августа 2010 года истец обратился в ГИБДД г. Северодвинска с намерением о снятии с учета транспортного средства, но получил устный отказ по причине наложения ограничений ОСП. Ограничения, наложенные ОСП на указанное транспортное средство, ограничивают право истца в части распоряжения, пользования и владения своим имуществом. Истец не имеет возможности снятия и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД г. Северодвинска.

На основании изложенного истец просит суд освободить имущество от ареста, наложенного Отделом по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, принадлежащее Нестеровой Е.А, транспортное средство марки ВАЗ-21104, идентификационный номер №.

Истец Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – Мороз Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Греков А.В. и представитель ответчика В/ч 30873 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Северодвинска Жвакин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ОСП, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участниками процесса доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2009 года в ОСП г. Северодвинска поступил исполнительный лист по делу № 1-551-08 от 30.12.2008г. (л.д. 27), выданный Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с Грекова А.В. в пользу В/Ч 30873 задолженности в размере – <данные изъяты> коп., на основании которого ОСП возбуждено исполнительное производство № № от 20.01.2009г. (л.д. 26).

В ходе исполнительного производства ОСП г. Северодвинск было обнаружено у должника Грекова А.В. следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21104, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Романовой Н.Л. 31 марта 2010 года вынесено постановление о наложении ограничений на указанное транспортное средство должника и объявлен розыск автомобиля, что подтверждается постановлением о розыске имущества должника от 31.03.2010г. (л.д. 30).

Обнаружив местонахождение транспортного средства должника, СПИ ОСП наложен арест на автомобиль, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010г. (л.д. 32-35).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика (должника по исполнительному производству) Грекова А.В. 03 февраля 2010 года. Автомобиль был передан истцу Нестеровой Е.А, сразу после подписания договора купли-продажи, ей были переданы ключи и все документы от автомобиля. Фактически, истец стал пользоваться автомобилем с апреля 2010 года, поскольку автомобиль нуждался в ремонте, и никому автомобиль в пользование не передавала, в том числе ответчику Грекову А.В.

Данные пояснения суд считает надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010г. следует, что ОСП по г. Северодвинску наложен арест на автомобиль должника Грекова А.В. марки ВАЗ-21104, г.р.з. №

В ходе проведения ареста автомобиля принимал участие непосредственно должник Греков А.В., который заявлений и замечаний по наложению ареста не имел, против ареста автомобиля не возражал, а также не указывал судебному приставу-исполнителю на то, что он не является собственником арестованного автомобиля.

Из справки по результатам проведенных розыскных мероприятий, утвержденной начальником отдела ОСП г. Северодвинска следует, что в ходе неоднократных встреч и бесед с должником по существу исполнительного производства выяснено, что Греков А.В. В настоящее время постоянной и официальной работы не имеет, подрабатывает на своей автомашине в такси, занимаясь извозом граждан.

В ходе проведения осмотра транспортного средства 07 июля 2010 года специалистом, привлеченного в рамках исполнительного производства для установления стоимости спорного автомобиля, также присутствовал Греков А.В., что подтверждается актом осмотра арестованного имущества – транспортного средства от 07.07.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з № находился в постоянном владении и пользовании Грекова А.В.

Из карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД при УВД по г. Северодвинску по запросу суда, следует, что автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з № с 29.05.2007г. зарегистрирован за собственником указанного автомобиля - Грековым А.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что продавец автомобиля (ответчик по делу и должник по исполнительному производству) Греков А.В. обязанность по передаче товара (автомобиля) и необходимых с автомобилем вещей (паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля) не исполнил, продолжал владеть и пользоваться транспортным средством по своему усмотрению.

Поскольку, из пояснений представителя истца следует, что Нестерова Е.А. не передавала автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з № Грекову А.В. по договору аренды либо по доверенности на право управления автомобилем, но, в то же время, Греков А.В. продолжал пользоваться автомобилем по своему усмотрению, то из этого следует, что автомобиль Грековым А.В. истцу не передавался.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи не выполняли указанную обязанность более 6 месяцев, хотя имели на то возможность. Учитывая наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства от 29.04.2010г., стороны по договору купли-продажи имели возможность в течение более двух месяцев провести регистрацию автомобиля, что ими также сделано не было, а именно: продавцом по договору купли-продажи Грековым А.В. не было снято продаваемое в собственность другому лицу транспортное средство с учета в подразделении ГИБДД, то есть не совершил действий, направленных на обеспечение освобождения себя от прав собственника, а Нестерова Е.А. не зарегистрировала автомобиль в течение 5 суток, то есть не совершила фактических действий направленных на установление и закрепление за собой прав на автомобиль, которые бы давали ей беспрепятственно и без обременений пользоваться правами прежнего собственника, им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, не вступая вновь в отношение с продавцом для реализации таких прав.

Доводы представителя истца о том, что это было связано с необходимостью ремонта автомобиля суд отвергает как несостоятельные, поскольку из договора купли-продажи следует, что автомобиль был пригоден для целей, для которых он обычно используется, техническое состояние автомобиля не вызывает претензий.

Кроме того, о том, что автомобиль находится в исправном состоянии подтверждает тот факт, что Греков А.В. продолжал пользоваться указанным автомобилем, производил на нем перевозку людей в режиме такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи Греков А.В. продолжал оставаться собственником транспортного средства и, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, управлял им на основании записи в паспорте транспортного средства о принадлежности ему данного автомобиля.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Представителем истца не были представлены суду доказательства того, что истцом Нестеровой Е.А. была исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности по использованию спорного автомобиля.

В то же время, суд разъяснял сторонам и лицам участвующим в деле нормы статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст. 153 ГК РФ, в силу того, что они от совершаемой ими сделки не преследуют цели совершения фактических действий направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Греков А.В. и Нестерова Е.А. при заключении договора купли-продажи намерений создать соответствующие правовые последствия не имели. Греков А.В. не произвел и не имел намерений произвести всех необходимых действий по отчуждению и передаче истцу автомобиля, им не совершено фактических действий, которые бы безусловно указывали на прекращение его гражданских прав и обязанностей в отношении передаваемого автомобиля, а покупатель (истец) не произвел необходимых действий и не имел к тому намерений для принятия и возникновения прав собственника на автомобиль.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 03.02.2010 года, заключенный между Грековым А.В. и Нестеровой Е.А., суд считает мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключенной лишь с целью ввести в заблуждение ОСП по г. Северодвинску и уберечь данный автомобиль от реализации в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестеровой Е.А. к ответчикам Грекову А.В. и В/ч 30873 об освобождении имущества из под ареста, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нестеровой Елены Анатольевны к Грекову Андрею Васильевичу и Войсковой части 30873 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский