Дело № 2-2421-10 08 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Белова Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области об оспаривании решения налогового органа,

установил:

истец Белов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС РФ по г. Северодвинску (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) об оспаривании решения налогового органа в предоставлении истцу имущественного налогового вычета.

В обосновании исковых требований истец указал, что 25 января 2010 года он приобрел у Белова Михаила Александровича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> Морскому в г. Северодвинске, общей площадью 59,1 кв.м., за <данные изъяты>

В февраля 2010 года истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с приложением документов, подтверждающих право истца на получение имущественного налогового вычета. Однако, налоговый орган отказал истцу в праве на получение имущественного налогового вычета, мотивировав тем, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Истец не согласен с данным решением налогового органа, указывая на то, что хотя он и Белов М.А. являются братьями, но взаимозависимыми не являются, поскольку имеют разные семьи, проживают отдельно друг от друга, совместного хозяйства не ведут.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ ИФНС РФ по г. Северодвинску в предоставлении имущественного налогового вычета Белову С.В. незаконным и обязать ИФНС РФ по г. Северодвинску произвести имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Белову С.А..

Истец Белов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Представитель ответчика Лессовой Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договора № о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. истец Белов С.А. и его брат Белов М.А. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> пр. Морскому.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, Договором безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № (л.д. 45); заявлением лиц, проживающих в квартире о передаче квартиры в собственность (л.д. 46); справкой для приватизации квартиры (л.д. 47).

Из пояснений истца следует, что в указанной квартире долгое время никто не проживал. Поскольку, истец и его брат находятся в неприязненных отношениях друг к другу и совместное проживание в указанной квартире невозможно, то истец предложил своему брату приобрести его долю в праве собственности на указанную квартиру, а брату купить другую однокомнатную квартиру. Оценив стоимость аналогичных квартир в местной газете по продаже недвижимости, а также проконсультировавшись в фирме по продаже квартир, истец и его брат оценили 1/2 доли в праве собственности принадлежащей им квартире в сумме – <данные изъяты>. 25 января 2010 года между истцом и Беловым М.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры за <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 25.01.2010г. (л.д. 6); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по квартире <адрес> по пр. Морскому в г. Северодвинске (л.д. 52).

Получив указанную квартиру в собственность, истец переехал в нее жить со своей семьей, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 49) и лицевым счетом по данной квартире (л.д. 50) и обратился в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета на приобретенную им долю в праве собственности на квартиру.

Сообщением об отказе №. (л.д. 8) налоговым органом было отказано Белову А.С. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по причине того, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлены основания, исключающие право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что налогоплательщику может быть отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, если сделка на приобретение квартиры, доли в праве собственности на квартиру, дома и т.п. была совершена между взаимозависимыми лицами и это оказало влияние на условия или экономические результаты сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 2 ст. 20 НК РФ из которой следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

То есть основным фактором признания лиц взаимозависимыми – это влияние их отношений на условия или экономические результаты сделки.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что налоговая инспекция, отказывая истцу в предоставлении имущественного налогового вычета исходило лишь из того, что сторонами по сделке являются братья, то есть сделка совершена между взаимозависимыми лицами и отсутствуют основания для предоставления имущественного налогового вычета.

Повлиял ли данный факт на условия сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру налоговым органом не проверялось и не выяснялось, стоимость приобретенного истцом имущества (доли в праве собственности на квартиру) налоговым органом не проверялась.

Ссылка представителя налогового органа на определение Конституционного от 23.03.2010г. № 447-О-О является необоснованной, поскольку, данным определением Конституционный Суд РФ лишь указывает, что нормы ст. 20 и ст. 220 НК РФ не нарушают конституционные права граждан, в том числе на получение имущественного налогового вычета.

В то же время, сам по себе факт взаимозависимости еще не означает, что налоговые органы должны отказывать в предоставлении вычета. Налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости: требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды либо, что сделка, совершенная между родственниками повлияла на занижение налогооблагаемой базы, либо на завышение суммы имущественного налогового вычета и т.д.

В случае, когда налоговым органом будут доказаны указанные обстоятельства, то можно всецело утверждать, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами и результаты этой сделки повлияли на условия и экономические результаты сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается также Письмом Федеральной налоговой службы от 21.09.2005г. № 04-2-02/378@ «Предоставление имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам» согласно которого налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, то есть признаваемым в соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей). Если же отношения между вышеуказанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) (например, цена существенно отклоняется от среднерыночной цены), то в таких случаях возникают основания для признания в судебном порядке лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ.

Указанных доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела налоговым органом предоставлено не было, хотя судом неоднократно разъяснялось сторонам статья 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца и представленных суду доказательств следует, что доля в праве собственности на квартиру была оценена сторонами по сделке исходя из сложившихся в данном регионе, а именно в г. Северодвинске, цен на жилье. Истец полностью рассчитался со своим братом, передав ему денежных средства за долю в праве собственности за квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которого денежные средства были переданы до подписания договора.

Из объяснений истца также следует, что ему пришлось доплатить брату денежных средств, чтобы последний мог позволить купить себе однокомнатную квартиру, что подтверждается распиской Белова М.А. (л.д. 35).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Белова М.А. следует, что после продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по пр. Морскому, Беловым М.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, № что подтвердило объяснения истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец имеет право преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Белову М.А., в случае продажи Беловым М.А. указанной доли.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения налогового органа, также являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку, истец обратился в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, истец не обжалует решение налогового органа, а обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении ему имущественного налогового вычета и с требованием обязать налоговую инспекцию произвести имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Белова С.А. о признании отказа ИФНС РФ по г. Северодвинску в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, исковые требования Белова С.А. обязать налоговую инспекцию произвести имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается один год.

Следовательно, налогоплательщик – физическое лицо – имеет право обратиться в налоговый орган с декларацией о доходах и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета после окончания налогового периода, то есть в 2011 году, когда будут известны все доходы налогоплательщика за 2010 год.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанным пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ.

Из заявления истца, поданного в налоговый орган следует, что Белов С.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ему уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, для предъявления в последующем данного уведомления по месту работы <данные изъяты> для предоставления ему имущественного налогового вычета по месту его постоянной работы и до окончания налогового периода.

В то же время, истец не обращался к суду с требованием обязать налоговую инспекцию выдать Белову С.А. уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, для предъявления впоследствии указанного уведомления по месту работу.

Поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно перейти за пределы заявленных требований, то судом в настоящем деле рассматривается требование истца обязать налоговый орган произвести имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, который не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, изложенным судом выше.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что налоговым органом было отказано в предоставлении истцу имущественного налогового вычета лишь по тому основания, что сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами, то есть по формальным основаниям, что являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Другие основания налоговым органом не проверялись и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. В то же время, при проверке представленных Беловым С.А. документов на выдачу уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, для предъявления его в последующем по месту работы, налоговым органом могут быть обнаружены иные основания для отказа в выдаче указанного уведомления, которые не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области об оспаривании решения налогового органа, удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Инспекции ФНС РФ по г. Северодвинску Архангельской области № года в предоставлении имущественного налогового вычета Белову Сергею Александровичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Сергея Александровича, а именно в части обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Северодвинску Архангельской области произвести имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Белову Сергею Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский