№ 2-2840-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Силиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» к Хабаровой Таисии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, установил: истец ООО «Торговый дом «Тепличный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Хабаровой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указало, что Хабарова Т.В. была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 16.09.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал». В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Хабарова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г. в торговой палатке № 1, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, <адрес> а также в период с 24.10.2009г. по 27.10.2009г. в торговой палатке № 14, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Кирилкина, <адрес> ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом. 14.10.2009г. в торговой палатке № 1 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. К моменту проведения инвентаризации Хабарова Т.В. перестала выходить на работу и при проведении инвентаризации она не присутствовала. При инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14.10.2009 были установлены фактические остатки товара на сумму <данные изъяты>., а также фактические остатки денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на сумму <данные изъяты> Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г. норма естественной убыли составила <данные изъяты>., а размер наценки с розничной цены составил <данные изъяты> Таким образом, была выявлена недостача товара по палатке № 1 на сумму <данные изъяты> 02.11.2009г. в торговой палатке № 14 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 02.11.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 02.11.2009г., были установлены фактические остатки товара на сумму <данные изъяты> Согласно акта инвентаризации денежных средств по состоянию на 02.11.2009г. фактические остатки денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты>. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 02.11.2009. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на сумму <данные изъяты>., остаток денежных средств на сумму <данные изъяты>. Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 25.10.2009г. по 27.10.2009г. норма естественной убыли составила <данные изъяты>., а размер наценки с розничной цены составил <данные изъяты> Так, по состоянию на 02.11.2009 была выявлена недостача товара по палатке № 14 на сумму <данные изъяты> недостача денежных средств составила <данные изъяты> Таким образом, действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО «Торговый дом «Тепличный» в размере <данные изъяты>. Общий размер причиненного ООО «Торговый дом «Тепличный» материального ущерба составил - <данные изъяты> Согласно расчетному листку за октябрь 2009г. в возмещение причиненного материального ущерба из заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты> Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты> Трудовые отношения с Хабаровой Т.В. в настоящее время в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены. Хабарова Т.В. на работе отсутствует и от любых контактов с представителями истца уклоняется, поэтому приказ о прекращении с Хабаровой трудовых отношений не издавался. 28.06.2010г. ответчику было направлено заказное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, однако, письмо осталось без внимания и удовлетворения. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика Хабаровой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере - <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шестаков А.Д. отказался от исковых требований в части взыскания с Хабаровой Т.В. суммы недостачи выявленной в палатке № 14 расположенной в г. Северодвинске ул. Кирилкина, <адрес>, за период с 25.10.2009г. по 27.10.2009г. в размере - <данные изъяты> (л.д. 105), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В судебном заседании представитель истца Шестаков А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом их уменьшения в сумме – <данные изъяты> Ответчик Хабарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения и возражений по иску не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» данные договора могут быть заключены с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров). В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Хабарова Т.В. была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 16.09.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал». В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Хабарова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В торговой палатке № 1, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, <адрес>, ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом. При поступлении ответчика на работу в торговую палатку № 1 22 сентября 2009 года при ее участи была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой остаток товара в палатке № 1 составлял в денежном выражении – <данные изъяты>., что подтверждается пояснительной запиской бухгалтера (л.д. 87) и инвентаризационной описью ТМЦ от 22.09.2009г. (л.д. 88-89). В процессе работы ответчиком Хабаровой Т.В. самостоятельно составлялся товарный отчет о поступлении товара в палатку № 1 (л.д. 90). Согласно указанного отчета в период с 22.09.2009г. по 08.10.2009г. Хабаровой ТВ. было принято товара на сумму – <данные изъяты>., а выбытие на сумму – <данные изъяты>. Таким образом, остаток товара на дату 09.10.2009г. составил – <данные изъяты>. Согласно данным бухгалтерского учета остаток товара составил – <данные изъяты>., в связи с чем, работодателем пересчитана и исправлена указанная сумма. Указанная разница произошла за счет неправильной таксировки Хабаровой Т.В. накладных на возврат и актов порчи товара и составила – <данные изъяты> За период с 09.10.2009г. по 14.10.2009г. согласно отчету Хабаровой Т.В., который составлялся непосредственно ей, поступление товара отражено в сумме – <данные изъяты>., а выбытие товара составило на сумму – <данные изъяты>. Остаток на вечер 14.10.2009г. по данным отчета составляет – <данные изъяты>. Остаток по данным бухгалтерского учета составил – <данные изъяты> коп. Разница составила – <данные изъяты> за счет неправильной таксировки Хабаровой Т.В. накладных на возврат товара и актов порчи товара. Указанная разница была учтена работодателем. Вечером 14.10.2009г. ответчик Хабарова Т.В. передала товар, деньги и тару вновь прибывшему продавцу Гужвенко Т.В. по накладным №№ 1879, 1894, что подтверждается подписями обоих продавцов в накладных. Согласно, указанных накладных, фактический остаток товара и денежных средств в момент передачи Хабаровой Т.В. для Гужвенко Т.В. составил – <данные изъяты> коп. В то же время, согласно отчету передвижения товаров, составленного непосредственно Хабаровой Т.В. 14.10.2009г. остаток составлял – <данные изъяты>., а по данным бухгалтерского учета – <данные изъяты> Следовательно, на вечер 14.10.2009г. у Хабаровой Т.В. недостача товара составила – <данные изъяты> которая, в свою очередь, подлежит уменьшению на суму естественной убыли товара – <данные изъяты>. и на сумму торговой наценки - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 25.09.2009г. о допуске Хабаровой Т.В. к самостоятельное работе с 26.09.2009г. (л.д. 74); заявлением Хабаровой Т.В. о приеме на работу к ответчику (л.д. 13); приказом о приеме Хабаровой Т.В. на работу в должности продавца-кассира с 16.09.2009г. (л.д. 22); трудовым договором от 16.09.2009г. (л.д. 21); договором о полной материальной ответственности (л.д. 20); сличительной ведомостью от 14.10.2009г. (л.д. 19); расчетом норм естественной убыли (л.д. 18); товарной накладной (л.д. 94-95); пояснительной запиской бухгалтера Нутрихиной О.В. (л.д. 87). В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Из объяснений представителя истца и согласно исковому заявлению следует, что после проведения инвентаризации Хабарова Т.В. на работу больше не вышла, хотя трудовые отношения с ней по настоящее время не прекращены, в добровольном порядке возместить ущерб работодателю работник отказалась. Судом разъяснялось сторонам нормы статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом были представлены суду доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей по палатке № 1 за период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г., в период работы ответчика Хабаровой Т.В.. в должности продавца-кассира, являвшейся материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и размера ущерба в сумме – <данные изъяты> Ответчиком не были представлены доказательства обратного. Поскольку, часть ущерба была удержана работодателем (истцом) из заработной платы работника (ответчика) за октябрь 2009 года сумме – <данные изъяты> то есть после периода работы ответчика в палатке № 1 по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, <адрес>, то размер ущерба составит – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного суд признает исковые требования ООО «ТД «Тепличный» к ответчику Хабаровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме – <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - <данные изъяты>., которая в соответствие со ст. 333.19 НК РФ уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» к Хабаровой Таисии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить в части. Взыскать с Хабаровой Таисии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличный» сумму материального ущерба в размере – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-председательствующий А.Н. Юренский