№ 2-2839-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» к Гужвенко Татьяне Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ООО «Торговый дом «Тепличный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гужвенко Т.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указало, что Гужвенко Т.Б. была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 15.07.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал».

В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Гужвенко Т.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В торговой палатке № 1, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом 8, ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом.

27 октября в торговой палатке была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 27.10.2009г., а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г., были установлены фактические остатки товара на сумму – <данные изъяты>

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.10.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, и денежных средств в торговле от 27.10.2009г. были установлены фактические остатки денежных средств в размере – <данные изъяты>.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на суму – <данные изъяты>

Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 15.10.2009г. по 26.10.2009г. норма естественной убыли составила – <данные изъяты> а размер наценки с розничной цены составил – <данные изъяты>

Таким образом, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г., действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО «ТД «Тепличный» в размере – <данные изъяты>

29.10.2009г. в торговой палатке № 1 также была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 29.10.2009г. были установлены фактические остатки товара на суму <данные изъяты>., фактические остатки ящиков полиэтиленовых были установлены в количестве 29 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 29.10.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.10.2009г. были установлены фактические остатки денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на суму – <данные изъяты> остаток ящиков полиэтиленовых в количестве 31 штуки стоимостью <данные изъяты>. за штуку, остаток денежных средств – <данные изъяты>.

Из расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 27.10.2009г. по 29.10.2009г.норма естественной убыли составила – <данные изъяты>., а размер наценки с розничной цены составил – <данные изъяты>

Таким образом, была выявлена недостача товара по палатке № 1 на сумму – <данные изъяты> недостача денежных средств составила – <данные изъяты> недостача по 2 ящикам на сумму – <данные изъяты>

Кроме того, ответчик работала продавцом- кассиром в торговой палатке № 14, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Кирилкина, дом 4. Согласно товарного отчета № 14 за период с 22.09.2009г. по 04.10.2009г., составленного Гужвенко Т.Б. в палатке № 14 числятся 20 поэлителенновых ящиков. Согласно накладной № 001293 от 04.10.2009г. Гужвенко Т.Б. передала продавцу кассиру Чупровой О.В. товар и в том числе ящики в количестве 16 штук стоимостью <данные изъяты>. за штуку. Таким образом, у ответчика по палатке № 14 была выявлена недостача по 4 ящикам на сумму – <данные изъяты>

Таким образом общий размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу составил – <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за октябрь 2009 года в возмещении причиненного ущерба из заработной платы ответчика была удержана сумма – <данные изъяты>

Следовательно, размер причиненного ответчиком материального ущерба работодателю составляет – <данные изъяты> которую ответчик просит суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были изменены исковые требования в сторону их уменьшения, согласно которых представитель ситца просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб лишь по палатке № 1 в сумме – <данные изъяты> с учетом удержанной с заработной платы части ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку, изменение исковых требований истцом не нарушают права и законные интересы ответчика, суд принял измененные исковые требования в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом их уменьшения в суме – <данные изъяты>., в полном объеме.

Ответчик Гужвенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения и возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» данные договора могут быть заключены с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гужвенко Т.Б. была принята на работу в ООО «ТД «Тепличный» по трудовому договору с 15.07.2009г. продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал».

В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Гужвенко Т.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В торговой палатке № 1, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, <адрес>, ответчик работала одна, выполняя обязанности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом.

27 октября в торговой палатке была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 27.10.2009г., а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г., были установлены фактические остатки товара на сумму – <данные изъяты>

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.10.2009г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, и денежных средств в торговле от 27.10.2009г. были установлены фактические остатки денежных средств в размере – <данные изъяты>

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г. по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на суму – <данные изъяты>

Согласно расчета норм естественной убыли на реализованную продукцию (товары) за период с 15.10.2009г. по 26.10.2009г. норма естественной убыли составила – <данные изъяты>., а размер наценки с розничной цены составил – <данные изъяты>

Таким образом, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27.10.2009г., действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО «ТД «Тепличный» в размере – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 24.07.2009г. о допуске Гужвенко Т.Б. к самостоятельное работе с 25.07.2009г. (л.д. 11); заявлением Гужвенко Т.Б. о приеме на работу к ответчику (л.д. 14); приказом о приеме гужвенко Т.Б. на работу в должности продавца-кассира с 15.07.2009г. (л.д. 15); трудовым договором от 15.07.2009г. (л.д. 16); договором о полной материальной ответственности (л.д. 17); инвентаризационной описью от 27.10.2009г. (л.д. 18-20); сличительной ведомостью от 27.10.2009г. (л.д. 21); расчетом норм естественной убыли (л.д. 22); Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.10.2009г. (л.д. 23); товарной накладной (л.д. 30-33); пояснительной запиской бухгалтера Нутрихиной О.В.; копией выписки из журнала кассира-операциониста за октябрь 2009 года, согласно которой следует, что Гужвенко Т.Б. работала и отвечала за кассу по торговой палатке № 1 за период с 15.10.2009г. по 27.10.2009г.

Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации от 27.10.2009г., что подтверждается объяснениями представителя истца и подписями ответчика Гужвенко Т.Б. в материалах инвентаризации, в том числе: в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.10.2009г., в акте инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 27.10.2009г.

После проведении инвентаризации работодателем были взяты с работника Гужвенко Т.Б. объяснения, согласно которых работник объяснила недостачу тем, что товар усыхает, течет и портится, в связи с чем, выбрасывается.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из объяснений представителя истца и согласно исковому заявлению следует, что после проведения инвентаризации Гужвенко Т.Б. на работу больше не вышла, хотя трудовые отношения с ней по настоящее время не прекращены, в добровольном порядке возместить ущерб работодателю работник отказался.

Судом разъяснялось сторонам нормы статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены суду доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей по палатке № 1 за период с 15.10.2009г. по 27.10.2009г., в период работы ответчика Гужвенко Т.Б. в должности кассира-операциониста, являвшейся материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и размер ущерба в сумме – <данные изъяты>

Ответчиком не были представлены доказательства другого размера ущерба.

Поскольку, часть ущерба была удержана работодателем (истцом) из заработной платы работника (ответчика) сумме – <данные изъяты> то размер ущерба составляет – <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного суд признает исковые требования ООО «ТД «Тепличный» к ответчику Гужвенко Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме – <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 369 (л.д. 7). При таких условиях требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» к Гужвенко Татьяне Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Гужвенко Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличный» сумму материального ущерба в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский