№ 2-2791-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренский А.Н., при секретаре Силиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чешковой (Родионовой) Анастасии Альбертовны к Туфановой Анастасии Сергеевне, ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Архангельского филиала о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Родионова (Чешкова) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 4) к ответчику Туфановой А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обосновании которого указала, что 26 декабря 2009 года около 19 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, двигаясь по ул. Южной в г. Северодвинске, напротив <адрес> совершил ДТП, сбив истца, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. От удара автомобилем истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП было повреждено меховое пальто истца. Также, истцу был причинен материальный вред в виде расходов на лечение в сумме <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере – <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда денежную сумму – <данные изъяты>., в том числе: стоимость мехового пальто в сумме – <данные изъяты>., расходы на лечение (приобретение лекарственных средств) в сумме – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> В последующем, истец обратился с уточненным исковым заявлением (л.д. 81а), предъявив исковые требования к ответчикам Туфановой А.С. и ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП. Согласно измененных исковых требований истец просит суд: - взыскать с ответчика Туфановой А.С. в возмещение материального вреда, выразившегося в расходах на ремонт (профессиональная химчистка) мехового пальто в сумме – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> - взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала расходы на лечение в сумме – <данные изъяты> - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – Федоренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Ответчик Туфанова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила. Представитель ответчика, он же третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Крапивный Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Крапивный Д.В. возражал против исковых требований, указывая, что моральный вред должен возмещать Заворотов А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, а расходы на ремонт мехового пальто должна возмещать страховая компания – ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала, поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства (истца) была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо Заворотов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения третьего лица и представителя ответчика Крапивного Д.В., данных в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец, первоначальная фамилия которой являлась Родинова А.А. и все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, материалы административного расследования, составлены на фамилию Родиновой А.А., в июле 2010 года сменила свою фамилию на «Чешкова», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 06.07.2010г. (л.д. 33). В связи с чем, в последующем по тексту решения будет применяться фамилия истца – Чешкова А.А. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2009 года, около 19 часов, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, двигаясь по ул. Южной в г. Северодвинске, напротив дома <адрес> совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и с места ДТП скрылся, бросив автомобиль. Одним из пешеходов является истец – Чешкова А.А., получившая в результате ДТП телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 130 от 15.01.2010г. не расцениваются как вред здоровью. Указанные материалы подтверждаются объяснениями представителя истца и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28 мая 2010 года; рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО15.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2009г.; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО16.; заключением эксперта № 130 от 15.01.2010г. Доводы представителя ответчика (третьего лица) Крапивного Д.В. о том, что моральный вред должен возмещать Заворотов А.В., поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, суд находит надуманными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Из материалов административного расследования № 10039 следует, что лицо, управлявшее автомобилем «Хонда-Цивик» с места ДТП скрылось, и его личность не установлена. В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем (собственником) автомобиля «Хонда-Цивик», г.н. № является ответчик Туфанова А.С., что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортных средств, материалам гражданского дела № 2-2536-10 по иску Куликовой (Сотовой) А.С. к Туфановой А.С. и ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала, исследованного в ходе судебного разбирательства, и объяснениями представителя ответчика Крапивного Д.В. В связи с чем, ссылка представителя ответчика (третьего лица) Крапивного Д.В. о том, что данный автомобиль был продан Заворотову А.В. по расписке от 03.06.2009г. (л.д. 49) является необоснованной. Так, статьями 209, 218 и 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из расписки от 03.06.2009г., представленной Крапивным Д.В. следует, что Заворотов А.В. обязуется ежемесячно выплачивать платеж в размере <данные изъяты>. в счет покупаемого автомобиля «Хонда-Цивик», г.н. № Крапивному Д.В. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что Крапивный Д.В. не является собственником указанного автомобиля, а, соответственно, у него отсутствует право распоряжаться данным автомобилем. Собственник автомобиля Туфанова А.С. каких-либо полномочий по распоряжению автомобилем Крапивному Д.В. не передавала, действий на отчуждение автомобиля Заворотову А.В. не осуществляла. Доверенность, представленная Крапивным Д.В. в материалы дела (л.д. 47) и якобы подтверждающая право Крапивного Д.В. распоряжаться автомобилем, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку была выдана Туфановой А.С. Крапивному Д.В. 27 ноября 2009 года, а расписка Заворотова А.В., выданная Крапивному Д.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, датирована 03 июня 2009 года, то есть до выдачи указанной доверенности. Доводы представителя ответчика Крапивного Д.В. о том, что Заворотов А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Туфановой А.С, 29.10.2009г., также суд признает надуманными и несоответствующими действительности. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представителем ответчика Крапивным Д.В. была представлена в материалы дела копия доверенности от 29.10.2009г. (л.д. 48), выданной Туфановой А.С. на управление принадлежащим ей автомобилем Заворотову А.В. Оригинал доверенности суду представлен не был. В то же время, из материалов административного расследования, в частности из объяснений Заворотова А.В. следует, что доверенность на управление автомобилем «Хонда-Цивик», г.н. № от Туфановой А.С. ему не выдавалась, а выписывалась Крапивным Д.В., который не имел на это надлежащим образом оформленных полномочий. Доверенность, выданная Заворотову А.В. на право управления автомобилем, выданная Крапивным Д.В., суду представлена не была. Кроме того, из объяснений Заворотова А.В., данных в ходе административного расследования, следует, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, а находился в этот момент в г. Санкт-Петербург, что было подтверждено объяснениями его отца и представленными сотрудникам ГИБДД при УВД по г. Северодвинску проездными билетами. Кроме того, в своих объяснениях Заворотов А.В. утверждал, что в сентябре 2009 года передал автомобиль «Хонда-Цивик» в субаренду Власику А.А. Из протокола опроса Власика А.А., находящегося в материалах административного расследования следует, что указанный автомобиль ему никем не передавался, в городе Северодвинске он никогда не был, по факту ДТП ничего пояснить не может. Расписка, представленная ему для обозрения, согласно которой он принял автомобиль «Хонда-Цивик» в аренду на 4 месяца у Заворотова А.В., им не составлялась, данные паспорта не соответствуют действительности и являются данными паспорта, который был им утерян в сентябре 2009 года и 18 ноября 2009 года ему был выдан новый паспорт, в котором указаны другие данные. Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не были представлены суду достаточные и достоверные доказательства управления автомобилем в момент ДТП Заворотовым А.В., а также доказательства наличия у Заворотова А.В. права на управление автомобилем ответчика на момент ДТП, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, установленными Гражданско-процессуальным кодексом РФ, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ответственным за причинение в результате ДТП ущерба истцу Чешковой (Родионовой) А.А., произошедшего 26 декабря 2009 года, около 19 часов, при управлении автомобилем «Хонда-Цивик», г.н. №, в районе дома <адрес> по ул. Южной в г. Северодвинске, является собственник (владелец) указанного автомобиля – Туфанова А.С. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате действий ответчика ей были причинены телесные повреждения характера сотрясения головного мозга и ушиба правого коленного сустава. В то же время, из заключения эксперта № 130 от 15.01.2010г. следует (л.д. 21), что каких-либо телесных повреждений у Чешковой (Родионовой) А.А., при исследовании медицинской карты, не обнаружено. Клинический диагноз <данные изъяты> поставлен только лишь на основании жалоб потерпевшей (Чешковой А.А.), не подтвержден данными объективного обследования и экспертной оценке не подлежит. Обнаруженная <данные изъяты> может быть вызвана различными, в том числе нетравматическими причинами. Пребывание потерпевшей в стационаре было вызвано необходимостью наблюдения. Согласно медицинской карты стационарного больного травматического отделения МУЗ «СГБ № 2» следует, что Чешкова (Родионова) А.А. пробыла в стационаре в период с 26 декабря 2009г. по 03.01.2010г., то есть 8 дней и направлена на амбулаторное наблюдение к неврологу. В последующем Чешкова А.А. проходила амбулаторное лечение у невролога с жалобами на головные боли и боли в области правого коленного сустава, и ей назначалось медикаментозное лечение лекарственными препаратами, что подтверждается амбулаторной медицинской картой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего – боль, прохождение лечения в стационаре с 26.12.2009г. по 03.01.2010г., необходимость наблюдения у невролога, а также результаты экспертного заключения. Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Туфановой А.С. в пользу истца Чешковой А.А. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Туфановой А.С., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК Цюрих». Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствие со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствие с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела видно, что в связи с полученными травмами истец Чешкова А.А. понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарственных средств в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 35-39). Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Туфановой А.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих» в лице Архангельского филиал, истец, в силу названных норм, вправе требовать от страховой компании, возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом, в порядке ст. 114 ГПК РФ, ответчику ООО «СК Цюрих» в лице Архангельского филиала, предлагалось представить имеющиеся у него доказательства. Однако, доказательства, подтверждающих выплату истцу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, страховой компанией не представлено. Ответчиком ООО «СК «Цюрих» оспаривалось обстоятельство того, что истец нуждался в данных видах медицинской помощи, однако доказательств этому суду не представил. В то же время, из кассовых и товарных чеков следует, что лекарственные препараты приобретались Чешковой А.А. именно в период прохождения амбулаторного лечения, в январе 2010 года. Размер понесенных истцом расходов на лечение ни кем не оспаривался. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Чешковой А.А. к ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере – <данные изъяты> Кроме того, истцом были заявлены исковые требования к ответчику Туфановой А.С. о взыскании убытков, связанных с расходами на ремонт мехового пальто, поврежденного в результате ДТП, в сумме – <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией-договором, заключенным Чешковой (Родионовой) А.А. с профессиональной химчисткой ЗАО «Лавандерия» и ответом ЗАО «Лавандерия», подтверждающим обращение Чешковой А.А. в профессиональную химчистку и оказание ей услуг по химчистке мехового пальто. Представитель ответчика Крапивный Д.В. возражал против исковых требований в данной части, указывая на то, что поскольку, гражданская ответственность Туфановой А.С. застрахована в страховой компании ООО «СК «Цюрих», то ответственность по возмещению расходов на ремонт имущества потерпевшего при ДТП лежит на страховой компании. Согласно статье 1 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» пункта 2.1. и пункта 2.2. Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что причиненные в результате ДТП убытки имуществу потерпевшего могут быть возмещены страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Туфановой А.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», истец, в силу названных норм, вправе требовать от ответчика - ООО «СК Цюрих», возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных причинением ущерба имуществу потерпевшего. Поскольку исковые требования о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего, а именно: расходы на химчистку мехового пальто, были предъявлены истцом к ответчику Туфановой А.С., которая возражал против несения данных расходов, в лице своего представителя Крапивного Д.В., а к ответчику ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала данные исковые требования истцом не предъявлялись, то суд приходит к выводу, что исковые требования Чешковой А.А. к ответчику Туфановой А.С. о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. В то же время, истец не лишен права обратиться с указанными исковыми требованиями к страховой компании – ООО «СК «Цюрих». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При первоначальном обращении с исковым заявлением к ответчику Туфановой А.С., истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> при обращении с исковыми требованиями неимущественного характера либо имущественного характера не подлежащего оценке (взыскание морального вреда). При изменении исковых требований и привлечении к участию в деле страховой компании ответчика – ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала, истцом не была доплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, предъявляемые ответчику ООО «СК «Цюрих». В связи с чем, поскольку, исковые требования Чешковой А.А. к ответчику Туфановой А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, то с ответчика Туфановой А.С. подлежит взысканию в пользу Чешковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> Исковые требования Чешковой А.А. к ответчику ООО «СК «Цюрих» в лице Архангельского филиала в сумме – <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Чешковой (Родионовой) Анастасии Альбертовны к Туфановой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Архангельского филиал о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с Туфановой Анастасии Сергеевны в пользу Чешковой (Родионовой) Анастасии Альбертовны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Архангельского филиала в пользу Чешковой (Родионовой) Анастасии Альбертовны дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме – <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Архангельского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Чешковой (Родионовой) Анастасии Альбертовны, а именно о взыскании с Туфановой Анастасии Сергеевны дополнительных расходов за ремонт пальто в сумме - <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья-председательствующий А.Н. Юренский