№ 2-2873-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пагнуева Александра Леонидовича к Медяновой Елене Михайловне, Малыгину Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования и вселение в жилое помещение,
установил:
истец Пагнуев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Медяновой Е.М. и Малыгину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и вселение в жилое помещение, в обоснование которого указал, что он и ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> по ул. Лебедева в городе Северодвинске, общей площадью 55,6 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,7 кв.м. и 13,2 кв.м. Обе комнаты занимает ответчик Малыгин А.А.
В данной квартире истец не может проживать, так как ответчик забрал у истца ключи от входных дверей квартиры.
Ранее, Северодвинским городским судом по гражданскому делу № 2-1572-09 по иску истца было вынесено определение, в котором указано не чинить Пагнуеву А.Л. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области. Судом был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 12.01.2010 года, на основании которого судебным приставом по г. Северодвинску 12.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство № № должником по которому является ответчик Малыгин А.А., а взыскателем истец Пагнуев А.Л.
Решение суда по гражданскому делу № 2-1572-09 не исполнено, так как ответчики не предоставляют истцу ключи от входных дверей квартиры <адрес> по ул. Лебедева в городе Северодвинске. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартиры <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске путем выдачи ключей от входных дверей квартиры.
Истец неоднократно пытался попасть в указанную квартиру, где по договору социального найма имеет право проживать, но ответчики препятствуют этому.
Поскольку, истец в настоящее время с ответчиками совместного хозяйства не ведет, проживать с ними не имеет возможности, в связи с чем, возникает спор относительно порядка пользования жилой площадью.
Истец полагает, что исходя из равного права с ответчиками на спорную квартиру и учитывая принцип разумности и справедливости, целесообразным будет утвердить сложившийся порядок пользования жилым помещением, определив истцу в пользование комнату площадью 13,2 кв.м., в пользование ответчикам комнату площадью 18,7 кв.м., а пользование общей площадью квартиры оставить совместным.
На основании изложенного истец просит суд:
- устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области, путем выдачи ключей от входных дверей;
- определить порядок пользования квартирой <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области, признав за истцом право пользования комнатой, площадью 13,2 кв.м. указанной квартиры, а за ответчиками Малыгиным А.А. и Медяновой Е.М. признать право пользования комнатой 18,7 кв.м.;
- вселить истца Пагнуева А.Л. в комнату площадью 13,2 кв.м. квартиры <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области.
Определением Северодвинского городского суда от 12 ноября 2010 года по настоящему делу производство по делу в части исковых требований Пагнуева А.Л. к Малыгину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области, путем выдачи ключей от входных дверей, прекращено.
Истец Пагнуев А.Л. в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Вачаев С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Малыгин А.А., являясь также представителем ответчика Медяновой Е.М. на основании доверенности (л.д. 69), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия ответчика Медяновой Е.М., действуя в интересах Медяновой Е.М., как ее представитель.
Ответчик Медянова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Малыгина А.А., просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Малыгина А.А. – Воронин Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании возражал против исковых требований истца в полном объеме, в том числе указывая, что спор между Пагнуевым А.Л. и Малыгиным А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> в г. Северодвинске, путем выдачи ключей от входных дверей спорной квартиры уже рассматривался Северодвинским городским судом, в ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно которому Малыгиным А.А, были переданы Пагнуеву А.Л. ключи от входных дверей спорной квартиры и судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении определения суда об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Представитель третьего лица – Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Малыгина А.А. – Воронина Д.П., изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пагнуев А.Л. зарегистрирован в спорной квартире <адрес> по улице Лебедева в г. Северодвинске.
В указанной квартире, совместно с истцом зарегистрированы также ответчики Малыгин А.А., Медянова Е.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9, 26), финансовым лицевым счетом № 51534 (л.д. 25), ордером на жилое помещение № 432 от 07.08.1991 года (л.д. 27).
Согласно справки ЖЭУ № 2 на дату 08.10.2010г. следует, что в спорной квартире также зарегистрирован малолетний сын ответчика Малыгина А.А. – Малыгин Владислав Алексеевич, 10.05.2009 года рождения (л.д. 70).
Истец Пагнуев А.Л. в спорной квартире не проживает, указывая, что ему чинятся препятствия со стороны ответчиков в проживании в указанном жилом помещении.
Исковые требования истца Пагнуева А.Л. к Малыгину А.А. в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем выдачи ключей от входных дверей квартиры, прекращены судом определением от 12 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные требования, уже являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу № 2-1572-09 и имеется определение Северодвинского городского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, а также определение суда о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения в части.
В настоящем деле рассматриваются исковые требования Пагнуева А.Л. к Медяновой Е.М. отличные от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1572-09, при рассмотрении которого Пагнуев А.Л. отказался от исковых требований к Медяновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (указанной квартиры) и выдачи ключей от входных дверей квартиры. При рассмотрении гражданского дела № 2-1572-09 Пагнуев А.Л. указывал, что Медяновой Е.М, ему чинились препятствия в 2000 году. В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела Пагнуев А.Л. обратился с исковыми требованиями к Медяновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем выдачи ключей от входных дверей квартиры, которые чинятся со стороны Медяновой Е.М. в настоящее время или будут чиниться в будущем. Следовательно, исковые требования Пагнуева А.Л. к Медяновой Е.М. подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы истца и его представителя о том, что Пагнуеву А.Л. со стороны ответчика Медяновой Е.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суд признает надуманными и необоснованными, поскольку, из объяснений непосредственно представителя истца Вачаева С.С., данных в ходе судебного разбирательства следует, что Медянова Е.М. в спорной квартире не проживает, находится за пределами города Северодвинска и каких-либо препятствий истцу Пагнуеву А.Л. в пользовании спорной квартирой не чинила и не могла чинить по причине ее отсутствия.
Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что истец Пагнуев А.Л. к Медяновой Е.М. о предоставлении ему ключей от спорной квартиры не обращался.
Доводы представителя истца о том, что Медяновой Е.М. в будущем могут чиниться препятствия Пагнуеву А.Л. в пользовании спорным жилым помещением, не принимаются судом, как надуманные, необоснованные и неправомерные.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных прав, свобод и законных интересов, а не те, которые возможно когда-нибудь будут нарушены.
Таким образом, исковые требования Пагнуева А.Л. к Медяновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входных дверей спорной квартиры <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец Пагнуев А.Л. обратился к ответчикам Малыгину А.А. и Медяновой Е.М. с требованиями определить порядок пользования спорной квартирой <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске, признав за ним право пользования комнатой, площадью 13,2 кв.м. указанной квартиры, а за ответчиками Малыгиным А.А. и Медяновой Е.М. признать право пользования комнатой 18,7 кв.м. и вселить истца в комнату площадью 13,2 кв.м. указанной квартиры.
Исходя из содержания норм жилищного законодательства, под разделом жилой площади (определением порядка пользования жилым помещением по договору социального найма) следует понимать одну из форм изменения договора социального найма жилого помещения по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя.
Так, согласно статье 86 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего при вселении в спорное жилое помещение сторон), совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 86 Жилищного кодекса РСФСР допускала при наличии состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением изменение договора социального найма.
Вместе с тем, с введением в действие с 01 марта 2005 года нового Жилищного кодекса РФ, такой порядок изменился.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли после введения в действие ЖК РФ, то в данном случае подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие порядок изменения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Указанное свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма, а соответственно разделение лицевых счетов.
Данный вывод суда подтверждается положениями части второй статьи 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой наниматель имеет те жилищные права, которые прямо предусмотрены Жилищным кодексом РФ, федеральными законами либо договором социального найма.
Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, и это не кем не оспаривается, что стороны проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, предметом которого является квартира <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области.
Таким образом, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, о котором просит истец, влечет за собой изменение договора социального найма, что нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд не находит законных оснований для определения порядка пользования указанным жилым помещением.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об определения порядка пользования квартиры <адрес> по ул. Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области.
Поскольку, требования истца Пагнуева А.Л. о вселении его в комнату, площадь. 13,2 кв.м. квартиры <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске, является производным от требования об определении порядка пользования спорной квартирой и истец просит суд вселить его именно в указанную комнату, то с учетом того, что требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит, то, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о вселении его в комнату площадью 13,2 кв.м. спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
<адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области путем выдачи ключей от входных дверей, а также к Медяновой Елене Михайловне и Малыгину Алексею Александровичу об определении порядка пользования квартирой <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области и вселения Пагнуева А.Л. в комнату площадью 13,2 кв.м. квартиры <адрес> по улице Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский