Дело №2-3219-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапаевой Светланы Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области об обязании предоставить имущественный налоговый вычет,
установил:
Чапаева С.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области с требованием обязать ответчика предоставить имущественный налоговый вычет.
В обоснование требований указала, что 10 сентября 2010 года в соответствие с договором купли-продажи, приобрела в собственность:
- у Лавровой М.В. 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области, стоимостью <данные изъяты>
- у Богдановой Г.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области, стоимостью <данные изъяты>
20 октября 2008 года истец обратилась к ответчику с заявлением, о выдаче уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, приложив все необходимые документы.
20 ноября 2008 года истец получила уведомление № 7751 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> однако сумма в размере <данные изъяты>. в уведомлении не указана. Ответчик сослался на то, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в ней совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Полагает, что данный отказ не основан на законе. Просит обязать ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет из расчета <данные изъяты> затраченных на приобретение у Богдановой Г.Н. в собственность 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области.
Истец Чапаева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, поскольку истец Чапаева С.Н. и Богданова Г.Н. хотя и являются сестрами, но отношения между ними не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенного между ними договора купли-продажи доли в квартире. Поскольку стоимость приобретенной Чапаевой С.Н. доли не отклоняется от среднерыночной стоимости в г. Северодвинске.
Представитель ответчика Сирикова М.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка купли-продажи доли в квартире совершена между сестрами, то есть взаимозависимыми лицами. В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами считаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок в соответствие со ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд для защиты нарушенных прав.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи истец у Лавровой М.В. стоимостью 280 000 руб. приобрела 4/18, а у Богдановой Г.Н. стоимостью <данные изъяты> приобрела 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области.
До заключения указанной сделки истец являлась собственником 1/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
09 октября 2008 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области.
20 октября 2008 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет.
Уведомлением ответчика № 7751 от 10 ноября 2008 года истцу было подтверждено право на предоставление налогового вычета при покупке 4/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в размере <данные изъяты> руб. В предоставлении истцу имущественного налогового вычета, в части приобретения 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размер <данные изъяты>., было отказано, по основаниям указанных в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).
Освобождение граждан от уплаты налогов является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации статьи 19 и 57 принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. В связи, с чем право на определение круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к исключительной прерогативе законодателя. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Как установлено в судебном заседании истец Чапаева С.В., на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года, приобрела в собственность у Лавровой М.В. 4/18 доли, а у Богдановой Г.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).
В соответствие со ст. 220 НК РФ истец приобрела право на получение имущественного налогового вычета.
Уведомлением ответчика ИФНС по г. Северодвинску № 7751 от 10 ноября 2008 года истцу было отказано в предоставлении налогового вычета в части 1/6 доли, в связи с тем, что сделка купли продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствие с п. 1 ст. 20 НК РФ (л.д. 21-24).
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры <адрес> по пр. Ленина в городе Северодвинске Архангельской области суд находит обоснованными.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ: в брачных отношениях; в отношениях родства или свойства; в отношениях усыновителя и усыновленного; в отношениях попечителя и опекаемого.
В отношениях родства состоят лица, происходящие от общего родственника (кровное родство, родство по происхождению). Родственниками по происхождению являются родственники по прямой линии и родственники по боковой линии родства.
В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками приходятся друг другу полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Исходя из системного толкования норм права, в случае наличия родства между сторонами сделки купли-продажи квартиры или её части, налогоплательщик, состоящий в родстве со стороной сделки по приобретению жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей), не имеет права на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение данного имущества. При этом не имеет значения, какое влияние оказала взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Чапаева С.Н. и Богданова Г.Н. являются родными сестрами.
Поскольку истец приобрела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у родной сестры, данное обстоятельство в силу вышеизложенного исключает возможность признания за истцом права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствие со ст. 256 ГПК РФ, поскольку данные нормы применяются при рассмотрении вопросов об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В настоящем деле рассматривается вопрос о признании права истца на получение имущественного налогового вычета, рассматриваемое в рамках искового производства и в данном случае применяются общие нормы о сроке исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Чапаевой Светланы Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области об обязании предоставить имущественный налоговый вычет, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский