:
Дело № 2 – 2049 – 10 09 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Старшову Дмитрию Николаевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старшову Д.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.02.2009 года купил у ответчика два комплекта дверей шпонированых марки «Стендор» по цене 16 940 рублей, в состав каждого комплекта входили дверное полотно, дверная коробка, порог и наличники. Один комплект дверей был установлен в квартире истца до ноября 2009 года, при этом в товаре проявился ряд недостатков, а именно – в облицовочном шпоне дверной коробки и наличников появились множественные трещины, которые со временем увеличивались. Во втором комплекте дверей, который не был установлен, проявились аналогичные недостатки. 17.11.2009 года истец подал ответчику претензию о замене товара и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 16 940 рублей, взыскать убытки в размере 3 730 рублей, которые истец уплатил за проведение экспертизы по определению качества дверей, неустойку в размере 29 645 рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей (л.д. 4-5).
В дальнейшем истец увеличил размер неустойки, предъявляемой к взысканию до 36 421 рубля (л.д. 26), затем до 46 246 рублей (л.д. 50) и до 48 787 рублей (л.д. 57).
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 101, 105), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установлено, что 03.02.2009 года истец купил у ответчика два комплекта дверей шпонированых марки «Стендор» по цене 16 940 рублей для установки в своей квартире, в состав каждого комплекта входили дверное полотно, дверная коробка, порог и наличники, при этом на товар был установлен гарантийный срок два года. Изложенное подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 6-7), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Один комплект дверей был установлен в квартире истца до ноября 2009 года, при этом в товаре проявился ряд недостатков, а именно – в облицовочном шпоне дверной коробки и наличников появились множественные трещины, которые со временем увеличивались. Во втором комплекте дверей, который не был установлен, проявились аналогичные недостатки. 17.11.2009 года истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести замену товара, либо возвратить уплаченные за него денежные средства (копия претензии на л.д. 8). Ответ на данную претензию в установленный законом срок истцу направлен не был, требования ответчиком удовлетворены не были.
Наличие недостатка в товаре в виде трещин на наличниках и элементах дверных коробок (ширина трещин до 1 мм, длина – от 50 мм до сплошных трещин по всей длине наличников), а также то, что эти недостатки имеют производственный характер и появились в результате нарушения технологии облицовки деталей натуральным шпоном подтверждаются экспертным заключением от 24.02.2010 года АНО «Архэкспертиза» (л.д. 10) и заключением от 19.10.2010 года ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 94-99), выполненного на основании определения от 13.09.2010 года Северодвинского городского суда по данному делу (л.д. 84-85). Указанные экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж работы по специальности, проверены судом и сомнений у суда не вызывают.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что истцу был продан товар без недостатков, либо недостатки в товаре возникли по вине истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 16 940 рублей.
При этом истец также праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истцом за проведение экспертизы по определению качества проданного товара было уплачено АНО «Архэкспертиза» 3 520 рублей, что подтверждается заявкой (л.д. 9) и чеком (л.д. 11), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Также истец уплатил 210 рублей за предоставление сведений об ответчике из ЕГРИП для обращения в суд, что также подтверждено копией квитанции (л.д. 14), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, то суд расценивает их как убытки и взыскивает 3 520 рублей и 210 рублей, а всего 3 730 рублей с ответчика в пользу истца.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 670 рублей (16 940 + 3 730 = 20 670).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 этого же закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя и предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 28.11.2009 года (через 10 дней после подачи ответчику соответствующей претензии) исполнен истцом, имеется в материалах дела (л.д. 16, 27, 51, 58), стороной ответчика не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскивает ее с ответчика в пользу истца за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 16 940 рублей. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из последствий нарушения ответчиком своих обязательств истец назвал только бытовые неудобства, связанные с длительным разрешением данного спора и отсутствие в квартире одной из дверей. Каких-либо иных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом для истца не наступило, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 16 940 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что вина ответчика заключается в том, что он до настоящего времени не выплатил истцу стоимость товара, хотя данный спор возник достаточно давно и недостатки товара были очевидны ещё в феврале 2010 года, что подтверждается соответствующим экспертным заключением (л.д. 10).
Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Так, он испытывал переживания по поводу того, что длительное время приходится терпеть бытовые неудобства, связанные с отсутствием в квартире одной из дверей, им было затрачено много личного времени на урегулирование возникшего спора, что к положительному результату без судебного разбирательства не привело.
Изложенное подтверждается объяснениями истца и сомнений у суда не вызывает.
При определении размеров компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора.
С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 10000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Алексеева Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Старшову Дмитрию Николаевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старшова Дмитрия Николаевича в пользу Алексеева Андрея Валерьевича 20 670 рублей, 16 940 рублей неустойки и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 47 610 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старшова Дмитрия Николаевича госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 1 528 рублей 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старшова Дмитрия Николаевича штраф в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 23 805 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин