Дело №2-1166-10 09 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 09 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Стерховой Натальи Юрьевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

истец обратилась в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что с 2005 года и по настоящее время работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации МО «Северодвинск», распоряжением мэра г. Северодвинска от 02 февраля 2010 года №2/67-ра ей был объявлен выговор за нарушение норм действующего законодательства и ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей. Полагает, что данное распоряжение является необоснованным и незаконным, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выражается нарушение законодательства РФ и ее должностных обязанностей, просит признать распоряжение мэра г. Северодвинска от 02 февраля 2010 года №2/67-ра незаконным (л.д.3).

Истец Стерхова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика Щербакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления образования Администрации МО «Северодвинск» Постников А.А., действующий на основании доверенности (л.д.66), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2003 года истец была принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы - специалиста 1-й категории-юрисконсульта Управления образования Администрации Северодвинска, 25 декабря 2003 года была назначена на старшую муниципальную должность муниципальной службы – ведущего специалиста- юрисконсульта Управления образования Администрации Северодвинска, 21 апреля 2008 года была назначена на старшую муниципальную должность муниципальной службы – ведущий специалист Отдела опеки и попечительства Управления образования МО «Северодвинск» (л.д.17-19), и занимает данную должность в настоящее время.

Из материалов дела видно, что 01 июня 2004 года между опекуном несовершеннолетней ..., ... года рождения, директором школы – интерната Трубиной Ж.А, и истцом, с согласия Управления образования Администрации МО «Северодвинск», был заключен договора найма жилого помещения – трехкомнатной ... в ..., собственником которого является несовершеннолетняя ... сроком до ..., с ежемесячным перечислением арендной платы в размере ... на лицевой счет несовершеннолетней ... (л.д.59).

Соглашением от 01 июня 2007 года срок действия указанного договора был продлен до 01 января 2010 года (л.д.60).

Соглашением от 01 ноября 2009 года плата за найм указанного жилого помещения, была увеличена до ... в месяц, с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней ... (л.д.61).

Согласно Распоряжению мэра г. Северодвинска от 02 февраля 2010 года №2/67-ра истцу был объявлен выговор за нарушение норм действующего законодательства и ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, а именно: за нарушение ст.ст.10,11 ФЗ «О противодействии коррупции», пп.11 п.1 ст.12, ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п.45,46 Кодекса служебного поведения муниципального служащего Администрации Северодвинска, п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции (л.д.4).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года №25-ФЗ (далее – Закон №25-ФЗ) муниципальный служащий обязан сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ст.14.1 Закона №25-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Аналогичные нормы содержаться и в ст.ст.10,11 ФЗ «О противодействие коррупции» от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ.

Согласно Кодексу служебного поведения муниципального служащего Администрации Северодвинска, утвержденного Распоряжением мэра г. Северодвинска от 30 июля 2009 года №230-р, при исполнении должностных обязанностей муниципальный служащий обязан заявить о наличии или возможности у него наличия личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнении им должностных обязанностей (л.д.84-88).

Согласно ч.1 ст.27 Закона №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Из анализа указанных норм следует, что дисциплинарным проступком может быть признано неисполнение муниципальным служащим по его вине установленной Законом №25-ФЗ обязанности сообщить представителю нанимателя (работодателю) о наличии личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнении им должностных обязанностей.

Такой заинтересованностью, в частности, может быть заключение муниципальным служащим договора коммерческого найма жилого помещения, принадлежащему лицу, оставшемуся без попечения родителей, с установлением платы за найм ниже уровня рыночных цен и не изменение размера платы в течение длительного времени.

В соответствии с ч.3 ст.27 Закона №25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий муниципальным служащим определяется трудовым законодательством.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из содержания названных норм следует, работодатель не вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка без учета времени болезни работника.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что истец использовала указанное жилое помещение на условиях коммерческого найма с июня 2004 года по ноябрь 2009 года с платой за найм в размере ... в месяц, что значительно ниже сложившегося на рынке уровня цен (л.д.55, оборот).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что об указанных обстоятельствах, явившихся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, ответчику и непосредственному руководителю истца – начальнику Отдела и попечительства Управления образования Администрации Северодвинска, стало известно 16 ноября 2009 года, что также подтверждается информацией прокурора г. Северодвинска (л.д.48-50), сведениями, содержащимися в протоколе от 27 ноября 2009 года №12 (л.д.57-58), справкой по итогам служебной проверки (л.д.55-56), протоколом от 04 декабря 2009 года (л.д.54).

Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на лечении с 03 декабря по 29 декабря 2009 года (л.д.67-70).

Следовательно, в силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, при наличии на то оснований, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в месячный срок со дня обнаружения проступка, т.е. с 16 ноября 2009 года, а с учетом времени болезни истца, не позднее, чем 12 января 2010 года.

Однако распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято по истечению указанного срока – 02 февраля 2010 года, тогда как распоряжением мэра г. Северодвинска от 26 ноября 2009 года №16-ра комиссии по урегулированию конфликта интересов был установлен срок для принятия решения по результатам рассмотрения фактов, изложенных в письме прокуратуры г. Северодвинска, до 09 декабря 2009 года (л.д.51).

Часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.

По смыслу названной нормы применение дисциплинарного взыскания к работнику по истечению установленного законом срока, является самостоятельным основанием для признания приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и признает Распоряжение мэра г. Северодвинска от 02 февраля 2010 года №2/67-ра о наложении на Стерхову Н.Ю. выговора незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стерховой Натальи Юрьевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать Распоряжение мэра города Северодвинска Архангельской области от 02 февраля 2010 года №2/67-ра о наложении на Стерхову Наталью Юрьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.