№ 2-2789-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Силиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, заработной платы и компенсации морального вреда, установил: истец Попов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ПО «Севмаш» с требованием о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 3-4), в обосновании которого указал, что 26 июля 2010 года им было подано заявление об оплате за проезд к месту использования отпуска и обратно. 30 июля 2010 года истец получил в табельной цеха № расчетный лист, согласно которому за истцом числится долг перед предприятием в сумме – <данные изъяты> С данным долгом истец не согласен, считая, что его перед предприятием нет. 10 августа 2010 года, получив расчетный лист за июль, истец обнаружил, что ему была начислена и одновременно удержана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Данными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> В последующем, истцом были изменены исковые требования (л.д. 36-37), согласно которых истец указал, что получив 10 сентября 2010 года расчетный лист по заработной плате за август, он обнаружил, что с него, кроме компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме – <данные изъяты>., была удержана заработная плата в размере – <данные изъяты> Согласно ответу главного бухгалтера предприятия, при расчете аванса за отпуск истцу была добавлена сумма заработной платы за восемь рабочих дней июня по ошибке табельщицы, которая подтвердила, что истец работает, хотя он находился в указанный период в учебном отпуске. Истец не согласен с удержание заработной платы в размере – <данные изъяты>., поскольку это противоречит Трудовому кодексу РФ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., заработную плату в размере – <данные изъяты> Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Костогорова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 15), с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты>. согласилась. В то же время, возражала против исковых требований истца в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является работником ОАО «ПО «Севмаш», что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 17-20), приказом № года о приеме на работу (л.д. 21); копией трудовой книжки (л.д. 22) и представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным. В период с 17 июня по 13 августа 2010 года истец находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается отпускной запиской (л.д. 24) и представителем ответчика не отрицалось. По возвращении из отпуска, истец 26 июля 2010 года обратился в бухгалтерию предприятия с заявлением о компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно в сумме – <данные изъяты> что подтверждается объяснениями истца и представителем ответчика не отрицалось, в связи с чем, суд признает их установленными. 30 июля 2010 года истец получил в табельной цеха № расчетный лист о начисленной заработной плате за июль 2010 года (л.д. 5), согласно которому за истцом числится долг перед предприятием в сумме – <данные изъяты> в счет погашения долга, работодателем была удержана сумма компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно. Истец 02 августа 2010 года обратился с заявлением в бухгалтерию предприятия за разъяснением вопроса о возникновении суммы долга. Из ответа главного бухгалтера от 09.08.2010г. № 74.14/1276 (л.д. 26) следует, что при расчете аванса за отпуск истцу была добавлена сумма заработной платы за восемь рабочих дней июня <данные изъяты>. Табельщик цеха ошибочно подтвердила, что истец работал в указанный период, хотя находился в учебном отпуске. На момент расчета аванса за отпуск, средний заработок истца, из расчета последних 12 месяцев, составлял – <данные изъяты>. в день, а на дату ухода в отпуск он составил – <данные изъяты> в день. Разница в сумме составила <данные изъяты>. В результате чего, истцу была излишне выплачена сумма – <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается также справкой бухгалтера (л.д. 28). Указанная сумма долга в размере <данные изъяты>. была удержана работодателем (ответчиком) из заработной платы работника (истца), что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, расчетными листами (л.д. 31, 38). Судом установлено, что указанная сумма долга работника перед предприятием в размере <данные изъяты>. образовалась в результате того, что табельщиком №, в котором работает истец, были поданы в бухгалтерию предприятия неверные сведения о работе истца, а именно: табельщик направил в бухгалтерию предприятия сведения для начисления отпускных на очередной трудовой отпуск о том, что работник Попов А.С. отработал весь май месяц и продолжал работать 8 дней июня 2010 года. В то время, как истец в период с 28 мая по 16 июня 2010 года находился в учебном отпуске, за который ему были начислены отпускные. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной табельщика (л.д. 66). Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что с заявлением о предоставлении учебного отпуска за период с 28 мая по 16 июня 2010 года работник обратился своевременно, то есть в порядке, предусмотренном на предприятия, а именно: за три дня до начала учебного отпуска, то есть 25 мая 2010 года. Таким образом, 25 мая работодателю стало известно о том, что работник Попов А.С. будет находиться в учебном отпуске в период с 28 мая по 16 июня 2010 года. Кроме того, работодателю было заранее известно из отпускной записки, которая имеет силу приказа, об уходе работника в очередной трудовой отпуск в период с 17 июня по 13 августа 2010 года, поскольку, отпуск распределяется ежегодно в декабре текущего года на следующий год. Представитель ответчика суду пояснил, что первоначально аванс на отпуск был начислен истцу за период с мая 2009 года по апрель 2010 года. В последующем, при начислении отпускных на дату ухода работника в отпуск, работодателем был сделан перерасчет отпускных исходя из среднего дневного заработка за последние 12 месяцев, а именно: с июня 2009 года по май 2010 года (поскольку истец уходил в очередной трудовой отпуск с 17.06.2010г.). На момент исчисления среднего заработка за период с июня 2009 года по май 2010 года, средний заработок составил меньшую сумму, в связи с чем, разница, по сравнению со средним заработком, за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, вошла в сумму долга работника перед предприятием. Данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, работодатель, зная время уходы работника в отпуск и зная количество рабочих дней, отработанных работником в мае 2010 года, изначально должен был рассчитать отпускные исходя из среднего дневного заработка за последние 12 месяцев, то есть за период с июня 2009 года по май 2010 года. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал о количестве отработанных истцом дней в мае 2010 года на момент расчета отпускных, суд считает надуманными, поскольку, очередной трудовой отпуск у истца начинался с 17 июня 2010 года. Из доводов представителя ответчика следует, что отпускные должны быть начислены работнику за три дня до ухода в отпуск. Соответственно, на дату 14 июня 2010 года у работодателя были все сведения о количестве отработанных истцом рабочих дней в мае 2010 года. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Каких-либо оснований для удержания с ответчика денежной суммы в сумме – <данные изъяты> предусмотренных ст. 137 ТК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление работодателем (ответчиком) отпускных работнику в завышенном размере произошло вследствие действий табельщика цеха №, который для начисления отпускных работнику предприятия, представил в бухгалтерию предприятия неверные сведения о количестве отработанных работником рабочих дней, что повлекло за собой неверный расчет среднего дневного заработка для начисления отпускных, а также начисление заработной платы за те дни, когда работник не работал, а находился в учебном отпуске. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из совокупного толкования правовых норм трудового кодекса, в частности статей 2, 21, 22, 129 ТК РФ следует, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В то же время, за работодателем закреплена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик (работодатель) не имел право удерживать с работника (истца) излишне начисленные отпускные (заработную плату) без согласия самого работника. Истцом согласие на удержание излишне начисленной и выданной заработной платы (отпускных) работодателю не давалось. Мало того, истец не согласен на удержание из его заработной платы излишне начисленных работодателем сумм. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере – <данные изъяты>. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты> Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. Аналогичная норма содержится в ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ни местностях», а также в действующем на предприятии Положении «О порядке возмещения работникам предприятия и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска работника и обратно» № 56.56-1.01.001-02, утвержденного и введенного в действие на предприятии с 01 февраля 2002 года приказом № 457 от 10.04.2002г. Размер компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно был признан работодателем, что подтверждается расчетным листом за июль 2010 года (л.д. 70) согласно которого указанная сумма компенсации была учтена работодателем и начислена к выплате работнику, но удержана в счет погашения долга, удержание которого судом признано неправомерным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд считает неправомерными действия работодателя о зачете суммы компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно в счет долга работника перед предприятием, образовавшегося вследствие излишне выплаченной работнику заработной платы либо отпускных, поскольку они являются компенсационными выплатами и выплачиваются по заявлению работника и предоставлении подтверждающих документов. Учитывая изложенное, а также признание представителем ответчика в судебном заседании исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в неправомерном удержании из заработной платы работника денежных сумм, излишне начисленных и выплаченных работодателем, а также зачет суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, что повлекло занижение размера заработной платы, подлежащей выплате в августе 2010 года, что подтверждается расчетным листом за август 2010 года (л.д. 38), что породило у истца нравственные и душевные страдания, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее в размере - <данные изъяты>, считая компенсацию в этом размере разумной и справедливой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – за требование имущественного характера в виде взыскания с ответчика денежных сумм в общей сумме – <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Попова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» в пользу Попова Александра Сергеевича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты>., заработную плату в сумме – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья-председательствующий А.Н. Юренский