№ 2-2770-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Дзюбе Любовь Николаевне о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

истец Поздеева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Дзюбе Л.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в обоснование которого указала, что с 12 августа 2008 года по 06 мая 2010 года работала у ответчика в магазине «Мясная торговля» в должности старшего продавца.

06 мая 2010 года истец уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ и трудовой договор между сторонами был расторгнут.

03 мая 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выслать ей по почте трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о расторжении трудового договора.

Однако, ответчик в выдаче трудовой книжки и запрашиваемых документов путем отправления их истцу по почте отказал, мотивировав тем, что трудовая книжка будет выдана либо на руки истцу, либо при предъявлении нотариальной доверенности.

В нарушении Трудового кодекса РФ трудовая книжка была выдана истцу только 28 июня 2010 года, о чем имеется запись в журнале учета (движения) трудовых книжек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 06 мая по 28 июня 2010 года компенсацию в сумме – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности для получения трудовой книжки в сумме – <данные изъяты>.

В последующем. Представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Поздеев С.Д. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты>., о чем судом вынесено определение о принятии отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Поздеев С.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Дзюба Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Иванова О.С. действующая на основании доверенности (л.д. 41), возражала против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Поздеева С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Дзюбой Л.Н. в период с 12.08.2008г. по 06.05.2010г. в должности старшего продавца, что подтверждается объяснениями представителя истца, копией трудовой книжки (л.д. 6-9), приказом о принятии на работу (л.д. 30), трудовым договором от 12.08.2008г. (л.д. 10-11, 34-35), приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 12, 31) и представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Находясь в очередном трудовом отпуске, истец Поздеева С.С. обратилась к работодателю с заявлением уволить ее по собственному желанию с 06 мая 2010 года, то есть по окончанию отпуска (л.д. 42).

Не возражая против увольнения, работодатель издает приказ №. о прекращении трудового работника с работником Поздеевой С.С. с 06 мая 2010 года по соглашению сторон, то есть по пункту 1 ст. 77 ТК РФ, о чем истец не возражала и была согласна с датой и основанием увольнения, о чем указала в исковом заявлении.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по прекращению трудовых отношений.

Согласно заявления Поздеевой С.С. от 03 мая 2010 года (л.д. 36), она обратилась к работодателю с просьбой выслать ей по почте трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за 2009г. и 2010г., заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

По смыслу статьи 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет. Аналогичные положения о выплатах причитающихся работнику сумм вследствие прекращения трудового договора, содержатся в статье 140 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 84.1 и 234 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка и остальные затребованные истцом документы не были отправлены по почте, поскольку заявление работника о направлении указанных документов при помощи почтовой связи было принесено ее супругом, у которого отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными, надуманными и противоречат трудовому законодательству Российской Федерации.

Заявление истца (работника) о направлении трудовой книжки и других документов по почте было принято от супруга истца работодателем, что представителем ответчика не оспаривалось.

В случае возникновения у работодателя сомнений в том, что данное заявление было написано непосредственно работником, работодатель имел право направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление работодателем истцу не направлялось, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Трудовая книжка и затребованные работником Поздеевой С.С. документы были получены истцом лишь 28 июня 2010 года, через своего представителя (супруга) по нотариально оформленной доверенности.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности вручить истцу трудовую книжку ни ответчик, ни его представитель суду не представили, в то время как таковая в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В то время как работник Поздеева С.С. (истец по делу), напротив, направила работодателю (ответчику) заявление с просьбой выслать ей по почте трудовую книжку, а также другие документы, связанные с ее трудовой деятельностью, которое работодателем не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Поздеевой С.С. о взыскании с ответчика ИП Дзюбы Л.Н. компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ответчиком был произведен контррасчет оплаты вынужденного прогула и представленный представителем ответчика в материалы дела (л.д. 55, 56, 57-62).

С суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 11.05.2010г. по 28.06.2010г. в сумме – <данные изъяты>., представитель истца Поздеев С.Д. согласился, оформив согласие в письменном виде совместно с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и приобщив его к материалам гражданского дела (л.д. 63).

Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по сумме компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и по периоду взыскания, то суд счел возможным принять контррасчет суммы компенсации, представленной ответчиком за период с 11 мая по 28 июня 2010 года и подлежащей взысканию с ответчика – ИП Дзюбы Л.Н. в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку сумма компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, исчисленная исходя из среднего дневного заработка работника, является доходом работника, то с указанной суммы подлежит удержанию с работника налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии с Главой 23 Части второй Налогового кодекса РФ, в размере 13 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме – <данные изъяты>

Кроме того, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании расходов, понесенных за оформление нотариально оформленной доверенности на своего представителя для получения трудовой книжки и других документов у работодателя в сумме – <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец (работник) обратился к работодателю (ответчику) с заявлением о направлении посредством почтовой связи трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовыми отношениями.

Ответчик указанную просьбу истца не исполнил, указанные документы посредством почтовой связи работнику не направил, нарушив тем самым права работника, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, работодатель отказал супругу истца Поздееву С.Д. в выдаче указанных документов на руки, затребовав от него нотариально заверенную доверенность на получение документов от работника. Сам истец явиться к работодателю за трудовой книжкой и другими запрашиваемыми им документами не мог.

В связи с чем, работник (истец) для восстановления своего права на получение трудовой книжки и иных документов, вынужден был оформить на своего представителя (супруга) нотариально оформленную доверенность, понеся при этом расходы в суме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление на своего представителя нотариально оформленной доверенности для получения от работодателя трудовой книжки и иных документов, в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением не принимаются судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению ответчика и его представителя, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных доказательств, истец не оспаривает факт увольнения, дату и основания увольнения, а также запись в трудовой книжке. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, что не относится к спорам об увольнении, в связи с чем, срок для обращения в суд с исковым заявлением для истца составлял три месяца со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 28 июня 2010 года, то есть в день получения представителем истца трудовой книжки от работодателя, соответственно, срок для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права истекает 28 сентября 2010 года.

Кроме того, истец имеет право на предъявления требований о взыскании среднего заработка за весь период задержи выдачи трудовой книжки, то с этого времени начинает течь срок обращения в суд.

Истец обратился с исковым заявлением в суд – 18 августа 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не имея специальных юридических познаний и для защиты своего нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО Юридическая компания «Консультант», оплатив расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Исходя из объема проделанной работы, качество оформленного искового заявления, в котором были изложены все обстоятельства по делу, со ссылками на правовые нормы, с приведением расчета взыскиваемой суммы, с учетом разумности, суд находит ходатайство истца, в лице его представителя, о взыскании расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Северодвинск» в общей сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поздеевой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Дзубе Лобовь Николаевне о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбы Любовь Николаевны в пользу Поздеевой Светланы Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.05.2010г. по 28.06.2010г. в сумме – <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме – <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбы Любовь Николаевне государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский