Дело № 2 - 1962 - 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Шумиловой Александры Порфирьевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в лице филиала – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России о признании действий незаконными и о признании незаконным решения об отказе установить степень утраты профессиональной трудоспособности,
у с т а н о в и л :
Истец Шумилова А.П. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центральная медико-социальная часть № 58», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в лице филиала – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России о признании действий по представлению в учреждения МСЭ медицинских документов не в полном объеме незаконными и о признании незаконным решения об отказе установить степень утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование своих требований указала, что она в период с 1976 года по 2005 год работала в цехе 42 ФГУП «ПО «Севмаш» в должности электросварщика 2 разряда. В соответствии с актом № 81 от 01 ноября 2007 года о случае профессионального заболевания ей установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной вибрации, ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими ангиоспазмами пальцев кистей. В соответствии с актом № 82 от 01 ноября 2007 года о случае профессионального заболевания ей установлен диагноз: внутренний двусторонний эпикондилез плечевых костей профессионального генеза, НФС 0-1 ст.(+). 21 ноября 2007 года решением Бюро МСЭ ей было отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с данным решением, она его обжаловала в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России», где прошла очное освидетельствование, но результаты ей не сообщили. По заключению комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов № 1142/136 от 18.12.2008 года с момента установления диагнозов по профзаболеваниям временной нетрудоспособности не было, с чем она не согласна, поскольку временная нетрудоспособность у неё в указанный период была. С 25.09.09 г. по 09.10.2009 г. она проходила обследование в отделении профпатологии ЦМСЧ-58. При выписке в эпикризе было указано, что с момента установления диагноза по профзаболеваниям временной нетрудоспособности не было, что не соответствует действительности. (В каждом случае нетрудоспособности ей выдавался больничный лист, соответствующая запись заносилась в медицинскую карточку). Ей стало известно, что на комиссию ФГУ «Центральная медико-санитарная часть № 58» были представлены выборочно медицинские документы: амбулаторная карта, история болезни из профпатологического отделения за ноябрь 2008 года, экспертное дело. Предполагает, что и в ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, где она проходила очное освидетельствование, также были представлены на неё выборочно медицинские документы. 28 января 2010 года она была освидетельствована в филиале-бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России. В заключении комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 по установлению связи заболевания с воздействием производственных факторов № 1287\9 от 28.01.2010 г. указано: «Факторы профессиональной вредности: табельщик не имеет; электросварщик ручной сварки ц. 42 1-1.1.4.8б, 1-3.4.1; 1-3.5; 1-3.10; 1-4.1.1.1; 11-1 Приказа МЗ и СР РФ № 83. В заключении указано: трудоспособность по профессиональным заболеваниям не нарушена. По сопутствующей патологии противопоказана работа по ф.1-1.1.4.8б (п.2). 11.02.2010 года Руководителем филиала бюро № 58 С.В.Шульманом ей вместо решения комиссии была выдана справка о том, что она прошла освидетельствование в период с 02.02.-11.02.2010 года - утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Считает, что из-за ошибочности выводов комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов, а также из-за ошибочности вывода о том, что по профзаболеванию её трудоспособность не нарушена (отсутствует утрата профессиональной трудоспособности) она лишена возможности получать достойное материальное возмещение за причиненный вред здоровью.
Истец Шумилова А.П., её представитель по доверенности Шурыгина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласны, полагают, что утрату профессиональной трудоспособности можно подтвердить свидетельскими показаниями Ившиной и Елфимовой.
Представители ответчиков Бармина Н.В., Шульман С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все медицинские документы Шумиловой А.П., в том числе с записями о её временной нетрудоспособности, были представлены в филиал-бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России, а также в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России», они учитывались при принятии соответствующих решений. Оспариваемое истцом решение филиала-бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России от 11.02.2010 года является законным, поскольку утраты профессиональной трудоспособности у Шумиловой А.П., действительно, не имеется. Согласны с заключением судебной экспертизы. Пояснили, что утрата профессиональной трудоспособности может быть установлена только учреждением медико-социальной экспертизы, а не свидетельскими показаниями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив медицинские документы Шумиловой А.П., суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности застрахованным устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003 N КАС 03-312, решением Верховного Суда РФ от 16.10.2003 N ГКПИ 03-702), в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями МСЭ.
В соответствии с п. 31 Правил решение бюро МСЭ может быть обжаловано в суд.
В соответствии с абзацем 17 и 18 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.
Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, то есть ту деятельность, которая требует наличия специальных знаний и умений, навыков полученных путем образования и обучения.
Квалификация это уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по специальности или должности, определяемой разрядом, классом, знанием и другими квалификационными категориями.
С данными положениями названного Федерального закона согласуются и положения пункта 19 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в той части, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Шумилова А.П. в период с 1976 года по 2005 год работала в цехе 42 ФГУП «ПО «Севмаш» в должности электросварщика 2 разряда. С 26 апреля 2005 года переведена по собственному желанию табельщиком-кабинщиком в этом же цехе, где работает в данной должности по настоящее время.
В мае - июне 2007 года Шумилова А.П. впервые обследована в отделении профпатологии ЦМСЧ-58, освидетельствована на комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов 11.10.2007 года (заключение № 951/15), диагноз: Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной вибрации, ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими ангиоспазмами пальцев кистей. Двусторонний внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального генеза, НФС 0-1 ст.
Заболевания профессиональные.
Согласно заключению Центра профпатологии ЦМСЧ-58 по профессиональным заболеваниям трудоспособность не нарушена.
Составлены акт о случае профессионального заболевания № 81 от 01.11.2007 г. в профессии электросварщик 2 разряда, диагноз - вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной вибрации, ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими ангиоспазмами пальцев кистей, акт о случае профессионального заболевания № 82 от 01.11.2007 г. в профессии электросварщик 2 разряда, диагноз – двусторонний внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального генеза, НФС 0-1 ст.
По профзаболеваниям Шумилова А.П. была направлена на МСЭ в ноябре 2007 года, при освидетельствовании в филиале-бюро 58 г. Северодвинска ФГУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» 21.11.07 г. - 30.11.07 г. степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.
Данное решение Шумилова А.П. обжаловала в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России», при очном освидетельствовании 23.04.2008 года в экспертном составе Главного бюро № 1 решение филиала – бюро № 58 было подтверждено.
Из сообщения руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» А.С.Д. от 22.08.2008 года следует, что имеющиеся у Шумиловой А.П. незначительные патофункциональные нарушения по последствиям профессионального заболевания не ограничивают выполнение профессиональных обязанностей, что не дает основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
При повторном обследовании Шумиловой А.П. в отделении профпатологии ЦМСЧ-58 в ноябре-декабре 2008 года динамики профессиональных заболеваний не выявлено, согласно заключению комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 от 18.12.08 г. по профессиональным заболеваниям трудоспособность не нарушена.
В сентябре-октябре 2009 года Шумилова А.П. вновь обследована в отделении профпатологии, сведений об отрицательной динамике проф. заболеваний нет. По заключению комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 от 28.01.2010 г. трудоспособность по профессиональным заболеваниям не нарушена. По сопутствующей патологии противопоказана работа по ф. 1 -1.1.4.8б (п.2). В декабре 2009 г. заполнено направление на МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания.
Шумилова А.П. освидетельствована в филиале-бюро № 58 г.Северодвинска ФГУ «ГБ МСЭ ФМБА России» 02.02.10 г. - 11.02.10 г., степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.
Не согласившись с принятым решением учреждения медико-социальной экспертизы от 11.02.2010 года, Шумилова А.П. оспорила его в суде, одновременно она оспаривает действия ФГУЗ «Центральная медико-социальная часть № 58», которая, по мнению истца, представила в учреждения МСЭ медицинские документы не в полном объеме. По утверждению истца, ей стало известно, что на комиссию в филиал-бюро № 58 Главное бюро МСЭ ФМБА России были представлены выборочно медицинские документы: амбулаторная карта, история болезни из профпатологического отделения за ноябрь 2008 года, экспертное дело. Предполагает, что и в ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, где она проходила очное освидетельствование, также были представлены на неё выборочно медицинские документы. В уточненном иске (л.д. 12-16) Шумилова А.П. указала, что в медицинских документах (картах) отсутствовали данные о её временной нетрудоспособности, которые повлияли на принятые решения учреждений МСЭ.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов (л.д. 27), однако соответствующих доказательств Шумилова А.П. и её представитель Шурыгина О.А. не представили.
Представитель истца Шурыгина О.В. прямо указала на вопрос суда, что таковыми доказательствами сторона истца не располагает (л.д. 50).
В то же время в медицинских картах Шумиловой А.П. имеются записи о периодах её нетрудоспособности в связи с различными заболеваниями (полный список с расшифровкой заболеваний приведен на л.д. 41-43).
Представители ответчиков подтвердили, что все медицинские документы Шумиловой А.П., в том числе с записями о её временной нетрудоспособности, были представлены в филиал-бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России, а также в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России», они учитывались при принятии соответствующих решений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Шумиловой А.П. к ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58» о признании незаконными действий по представлению в учреждения МСЭ медицинских документов не в полном объеме, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По ходатайству Шумиловой А.П. судом была назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза с целью подтверждения (опровержения) её доводов о наличии у неё утраты профессиональной трудоспособности.
Из экспертного заключения от 27 октября 2010 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» следует, что у Шумиловой А.П. 1956 г.р. не имеется утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 0%, за прошедшее после установления профессионального заболевания время степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась.
Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность решений филиала-бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» об отсутствии у Шумиловой А.П. утраты профессиональной трудоспособности.
Экспертное заключение от 27 октября 2010 года было выполнено экспертами ФГУ «ЭКС.», которые имеют высшее медицинское образование, соответствующую профильную квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Шумилова А.П. не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиками при принятии оспариваемого ею решения.
Доводы истца и его представителя о том, что с заключением судебной экспертизы они не согласны, полагают, что утрату профессиональной трудоспособности можно подтвердить свидетельскими показаниями И. и Е., суд полагает несостоятельными, ибо, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности застрахованным устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, а не показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, не представила истец Шумилова А.П. и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности её доводов о наличии у неё утраты профессиональной трудоспособности.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумиловой А.П. к ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в лице филиала – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России о признании действий по представлению в учреждения МСЭ медицинских документов не в полном объеме незаконными и о признании незаконным решения об отказе установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шумиловой Александры Порфирьевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в лице филиала – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России о признании действий по представлению в учреждения МСЭ медицинских документов не в полном объеме незаконными и о признании незаконным решения об отказе установить степень утраты профессиональной трудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.