Дело № 2-3611-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» к Хахаеву Анатолию Степановичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился суд с вышеназванным иском, указав следующее. 7 октября 2009 года ответчик Хахаев А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем ГАЗ-31105, госномер №, допустил наезд на стоявший автомобиль Мерседес, госномер №, принадлежащий Блинову О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил повреждения. На основании полиса обязательного страхования транспортных средств, заявления потерпевшего Блинова О.В., решения Октябрьского районного суда города Архангельска истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 114260 руб. 00 коп. Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой ГИБДД от 19.10.2009 г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 114260 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец судом извещен, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением.

Ответчик Хахаев А.С. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в момент указанного истцом дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП работники ГИБДД доставили его в служебное помещение, где предложили пройти тест на опьянение. После прохождения теса он потребовал от них представить документы на прибор, которым производилось тестирование, либо направить его на медицинское освидетельствование. Работники ГИБДД документы на прибор не предъявили, направление на медицинское освидетельствование не выдали, сказали ему, что может идти домой. Впоследствии материалы ГИБДД о привлечении его к административной ответственности рассматривались мировым судьей, административное производство было прекращено. В связи с изложенным ответчик просил в иске отказать.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами административного дела № 4-358-09/4, материалами ОГИБДД УВД по г.Северодвинску по указанному истцом ДТП, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что 7 октября 2010 года около 20 часов 45 минут в городе Северодвинске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Хахаев А.С., управлявший автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Бойчука от ул. Лесной в направлении улицы Плюснина. Напротив <адрес> он совершил наезд на припаркованный справа автомобиль Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Мерседес-Бенц С230 от удара переместился вперед и столкнулся со стоявшим впереди автомобилем СААБ -9000, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц С230 получил повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ-31105 являлся ответчик Хахаев А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «РОСНО» (в дальнейшем – страховщик).

Это подтверждается объяснениями ответчика, актом от 15 января 2000 года о страховом случае к полису № № от 20.08.2009 г. (л.д. 15-16), никем не оспаривается.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц С230 его владелец Блинов О.В. 18 ноября 2009 года обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховой выплате. 21 января 2010 года страховщик перечислил потерпевшему страховую выплату в сумме 52 486 руб. 91 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2010 года по делу № 2-2350/2010 со страховщика в пользу Блинова О.В. дополнительно взысканы страховое возмещение в сумме 61733 руб. 09 коп. неустойка – 2456 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 50 руб., расходы по госпошлине – 2125 руб. 68 коп. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, страховщик перечислил Блинову О.В. 24 сентября 2010 года 72700 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Блинова О.В. (л.д. 20), актом о страховом случае (л.д. 15-16), решением Октябрьского районного суда г. Архангельск от 25 июня 2010 года по делу № 2-2350/2010 (л.д. 56-61), платежными поручениями (л.д. 13, 14), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

В соответствии с условиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В обоснование своего требования истец указал, что Хахаев А.С. при причинении вреда имуществу Блинова ОВ. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.10.2009 г.

Суд считает эти доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно копии справки отдела ГИБДД УВД по г.Северодвинску от 19.10. 2010 г. (л.д. 6), после указанных в ней сведений о месте работы Хахаева А.С. содержатся сведения: «ст. 12.8 ч.1 КоАП установлено состояние опьянения». Также сделана отметка о том, что ему выдавалось направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в оригинале вышеуказанной справки (представлена в материалах отдела ГИБДД УВД по г.Северодвинску по вышеуказанному ДТП) вышеуказанные сведения не содержатся.

Кроме того, судом установлено, что 14 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 г., согласно которому Хахаеву А.С. вменялось в вину нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения вышеуказанного ДТП. Постановлением мирового судьи установлено, что органом ГИБДД не представлен протокол о направлении Хахаева А.С. на медицинское освидетельствование, процедура установления факта опьянения проведена с нарушением положений КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Постановлением мирового судьи (вступившим в законную силу) административное производство в отношении Хахаева А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства причинения ответчиком имущественного ущерба Блинову О.В. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеуказанным постановлением мирового судьи.

На наличие иных оснований для регрессного взыскания, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не ссылался, из материалов дела таких оснований суд не усматривает.

В связи с изложенным суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в иске к Хахаеву Анатолию Степановичу о взыскании в порядке регресса 114260 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк