Дело № 2-3572-10

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 24 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сазоновой Нины Васильевны к Открытому акционерному обществу «СДМУ Спецмашмонтаж» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

установил:

истица Сазонова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Во время работы в ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» ей за период с 1 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года не выплачивалась заработная плата. Её обращения к руководству общества с целью получения денег были оставлены без ответа. В связи с изложенным Сазонова просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Сазонова Н.В. на иске настаивала. Пояснила, что в связи с невыплатой заработной платы руководители ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» объясняли работникам, что общество находится в трудном финансовом положении, просили подождать, обещали выплатить деньги позже. Так как финансовое положение организации не улучшилось, она прекратила трудовые отношения. При увольнении 19 марта 2010 года ей не произвели выплату причитающихся денежных средств. Сразу же после увольнения она 20 марта 2010 года уехала в Воронежскую область в связи с возникновением необходимости ухода за больной сестрой, выехала обратно в Северодвинск 29 октября 2010 года. Так как деньги ответчик на банковский счет не перечислил, вынуждена была обратиться в суд. Истица на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Временный управляющий ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж», руководитель ответчика не представили суду документов, касающихся спора, доказательств в опровержение иска. Представитель ответчика Тихомирова М.А., действующая на основании доверенности, выданной руководителем ответчика, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ранее представленному Тихомировой М.А. отзыву на исковое заявление (л.д. 51-52), иск Сазоновой Н.В. не подлежит удовлетворению, так как она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что Сазонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> в Северодвинское монтажное управление треста «Спецтехмонтаж». После этого она переводилась на другие должности, наименование работодателя и его организационно-правовая форма изменялись. 19 марта 2010 года она была уволена из ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, сведениями её трудовой книжки, никем не оспариваются.

Согласно справке № 40/10 от 17.03.2010 г., выданной истице работодателем, задолженность перед нею по заработной плате за ноябрь 2009 года – март 2010 года по состоянию на 19 марта 2010 года составляет <данные изъяты> Справка содержит подписи исполняющего обязанности генерального директора, главного бухгалтера ответчика, удостоверена печатью ответчика, содержит все необходимые реквизиты, не противоречит представленным в деле доказательствам, в связи с чем у суда нет оснований считать содержащиеся в ней сведения недостоверными.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, так как ей с декабря 2009 года не выплачивалась заработная плата в установленные законом сроки, а при увольнении не была произведена выплата всех причитающихся сумм.

В связи с изложенным суд считает требование истицы взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Из содержания справки ответчика, выданной истице, следует, что по состоянию на дату выдачи справки (на 17.03.2010 г.) ответчик произвел начисление заработной платы истице, наличие задолженности признал, в нарушение условий, предусмотренных ст.ст. 140 ТК РФ, неоспариваемую сумму задолженности не выплатил. Согласно представленным истицей документам о проезде железнодорожным транспортом (л.д. 87, 88), она 20 марта 2010 года уехала в Воронежскую область (г.Россошь), выехала обратно в Северодвинск 29 октября 2010 года. 3 ноября 2010 года её исковое заявление поступило в суд, что подтверждается отметкой суда.

Суд согласился с доводами истицы о том, что при таких обстоятельствах причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд следует считать уважительными, он должен быть восстановлен судом.

В связи с удовлетворением иска Сазоновой Н.В. с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сазоновой Нины Васильевны к Открытому акционерному обществу «СДМУ Спецмашмонтаж» о взыскании суммы задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» в пользу Сазоновой Нины Васильевны сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СДМУ Спецмашмонтаж» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк