Дело № 2-2685-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 30 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бабкина Евгения Ивановича к Постникову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба,
установил:
истец Бабкин Е.И. обратился в суд с иском к Постникову Александру Леонидовичу, указал следующее. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Мерседес-Бенц-МL230» 9 июля 2010 года находился в гаражно-строительном кооперативе № 4 «Двина» в городе Северодвинске. Около 14 часов 40 минут порывом ветра сорвало листы металлической кровли с принадлежащего ответчику Постникову А.Л. гаражного бокса № в секции №. В результате падения листов на автомобиль была смята, пробита и оцарапана передняя дверь автомобиля, сломаны молдинг передней двери, наружное зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, надорвана обивка передней левой двери, разбито лобовое стекло, оцарапан капот, оцарапаны переднее правое крыло и передняя правая дверь, порван молдинг стекла передней левой двери. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 217 077 руб. За услуги по оценке ущерба он уплатил 1 600 руб.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Постникова Александра Леонидовича в возмещение имущественного вреда 217 077 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 1 600 руб., а также просил возместить расходы по госпошлине.
После принятия искового заявления к производству суда истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 59-60), в котором уточнил имя ответчика в связи неправильным указанием его имени в первоначальном исковом заявлении. Просил взыскать с Постникова Алексея Леонидовича в возмещение ущерба 217 077 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 1 600 руб.
В судебном заседании истец Бабкин Е.И., его представитель Смирнов П.А. на иске настаивали.
Ответчик Постников А.Л. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154). Представитель ответчика Осташов Т.А. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства вины ответчика в повреждении его имущества. Пояснил, что в указанное истцом время на территории города Северодвинска наблюдался шквальный ветер, под действием которого на территории ГСК «Двина» была повреждена кровля не только на гаражном боксе ответчика, но и на других гаражных боксах. Ответчик не исключает, что автомобиль истца мог быть поврежден стальными листами с его гаражного бокса, однако такие повреждения могли быть нанесены и чужими листами. При отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца листами ответчика, оснований для удовлетворения иска не усматривал. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, ГСК-4 «Двина», Щербаков В.И. (председатель кооператива) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно ранее представленному отзыву третьего лица (л.д. 93), кровля из профильного железа выполнена на гаражном боксе ответчика, а также на гаражных боксах ФИО15, ФИО16. Истец, ответчик и другие члены кооператива по вопросу повреждения кровли в правление кооператива не обращались.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дел при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО17, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами проверки по заявлению Бабкина Е.И. в УВД г.Северодвинска (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 9 июля 2010 года на территории города Северодвинска в секторе запад – северо-запад – север наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – сильный град диаметром 28 мм – с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, сильный ливень – 45,4 мм – с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, шквальный юго-восточный, восточный ветер максимальными порывами до 22 м/сек.
Эти обстоятельства подтверждаются письменными сообщениями морской гидрометеорологической станции Северодвинск (л.д. 43, 67), никем не оспариваются.
Судом установлено, что во время вышеуказанного гидрометеорологического явления принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес-Бенц-МL230» находился на территории ГСК-4 «Двина» возле гаражного бокса № секции №. Во время происшествия указанный автомобиль был поврежден стальными профильными листами, сорванными с крыш гаражных боксов гаражно-строительного кооператива. В результате причиненных автомобилю истца повреждений для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца требуется затратить 217 077 руб. (без учета износа поврежденных узлов и деталей).
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, видеозаписями камер наблюдения, установленных на территории ГСК-4 «Двина», свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), заключением эксперта № № по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства от 20.07.2010 г. (л.д. 9-19), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Согласно условиям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно доводам истца и его представителя, автомобиль «Мерседес-Бенц-МL230» был поврежден стальными профильными листами, сорванными с крыши гаражного бокса ответчика Постникова А.Л. Вину ответчика в причинении ущерба они усматривают в том, что кровля из стальных профильных листов на его гаражном боксе была установлена без соблюдения требований нормативных документов, в результате чего была сорвана шквальным ветром.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер рассматриваемого спора, суд считает, что истец в силу условий, предусмотренных ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства повреждения его автомобиля по вине ответчика. При этом он должен представить доказательства повреждения его автомобиля стальными листами, сорванными с кровли гаражного бокса ответчика, а также ненадлежащее закрепление этих листов на кровле гаражного бокса ответчика.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик Постников А.Л. является членом ГСК-4 «Двина» с 13.09.2007 г. Ему был выделен земельный участок в секции № для размещения деревянного гаражного бокса №. В 2009 году ответчик на месте деревянного гаражного бокса построил бокс из железобетонных блоков, кровлю выполнил из профильных стальных листов. Такая же кровля была установлена на соседних гаражных боксах № секции № (владелец ФИО20) и боксе № секции № (владелец ФИО21).
Эти обстоятельства подтверждаются отзывом ГСК - 4 «Двина» на исковое заявление, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, истцом не оспариваются.
Согласно объяснениям истца, во время ливня и шквалистого ветра он находился в салоне своего автомобиля, настраивая внутреннюю аппаратуру. Принесенные ветром 4-5 стальных листов повредили его автомобиль, один из листов пробил кузов и застрял в нем. Работники автосервиса (индивидуального предпринимателя ФИО24.) во время ливня для предотвращения ущерба находившимся рядом с гаражными боксами автомобилям оттаскивали стальные листы в пустой гаражный бокс и беспорядочно складывали там. После того как ветер стих, ответчик с ФИО25 (владельцем бокса № секции №) ездили по территории кооператива и собирали деформированные стальные листы. Куда впоследствии подевались листы, которыми был поврежден его автомобиль, истцу неизвестно.
Согласно показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, с гаражного бокса Постникова А.Л. были сорваны все стальные листы, а с их гаражных боксов – только часть. Показать, чьими стальными листами был поврежден автомобиль истца, они не могут, так как очевидцами причинения повреждений не были, - ФИО28 собирал поврежденные листы уже после сбора их работниками автосервиса, а ФИО29. узнал о повреждении крыши на его гаражном боксе спустя несколько дней, так как в Северодвинске не находился. После сбора листов ФИО30 часть их использовал для устранения повреждений кровли на своем гаражном боксе, а ФИО31 приобрел для устранения повреждений на своем гаражном боксе новые стальные листы. Постников А.Л. собранные листы не использовал, накрыл гаражный бокс рубероидом, через несколько дней наемные работники сделали ему мягкую кровлю гаражного бокса.
Доводы истца и его представителя о том, что повреждение автомобиля истца стальными листами из кровли гаражного бокса ответчика подтверждается видеозаписями камер наблюдения, суд считает необоснованными. Изучив представленные истцом записи трех камер видеонаблюдения, суд пришел к выводу о том, что ни одна из них не содержит информации, позволяющей проследить траекторию полета листов от места их установки до автомобиля истца. Видеозаписи с учетом направления ветра, расположения гаражных боксов и автомобиля истца позволяют суду сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца могло произойти вследствие падения листов как с гаражного бокса ответчика, так и с гаражных боксов ФИО32, ФИО33, других гаражных боксов. Учитывая, что на момент рассмотрения дела часть поврежденных листов использована Емельяновым Н.В. на устранение повреждений кровли его гаражного бокса, часть листов утрачена, на гаражном боксе Постникова А.Л. установлена мягкая кровля, суд лишен возможности определить, чьими стальными листами был поврежден автомобиль истца.
Согласно показаниям ФИО34, в день повреждения автомобиля истца последний указывал на то, что к его автомобилю был принесен ветром стальной лист с трубой. Эти показания истцом подтверждены (л.д. 145). Из показаний ФИО35, Постникова А.Л., ФИО36, не опровергнутых истцом и представленными в деле доказательствами, следует, что на их гаражных боксах не были установлены листы с трубой (вентиляция либо дымоход).
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что принесенный ветром к автомобилю истца лист с трубой не был сорван с гаражных боксов ответчика и вышеназванных свидетелей, был сорван с иного гаражного бокса.
Согласно объяснениям ФИО37 от 18.08.2010 г. (в материалах проверки КУСП УВД по г.Северодвинску), больше всего листов летело с кровли бокса №, с № бокса также летели.
Доводы представителя истца о том, что стальные листы с кровли ответчика были светлее, так как устанавливались позже, ответчиком не оспаривались. При этом данное обстоятельство не позволяет суду определить путем исследования видеозаписей листами какого оттенка была повреждена машина истца, так как качество видеозаписи невысокое, во время указанных событий наблюдался сильный ветер и ливень.
Согласно утверждениям представителя истца, расстояние от гаражного бокса ответчика до места стоянки автомобиля истца в момент происшествия составляло около 47 метров. Учитывая сведения видеозаписей, направление ветра, его скорость и указанное расстояние, повреждение автомобиля истца могло произойти только от падения листов с кровли гаражного бокса ответчика.
Суд считает эти доводы представителя истца необоснованными, так как направление и скорость ветра изменялись, эти доводы основаны на предположениях.
Иные доводы истца и его представителя не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства повреждения его автомобиля стальными листами именно с кровли ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, а также сопутствующего требования о возмещении расходов по оценке ущерба должно быть отказано.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует необходимость проверять, являлось ли указанное органом Росгидромета погодное явление непреодолимой силой, были ли нарушены правила монтажа кровли на гаражном боксе ответчика, так как эти сведения на результат рассмотрения спора повлиять не смогут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Бабкину Евгению Ивановичу в иске к Постникову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба в сумме 217 077 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 1 600 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк