Дело № 2-371-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 1 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Трубина Александра Витальевича к Корельскому Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Трубин А.В. обратился в суд с иском к Корельскому Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что "дата" в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> собственником которого являлся ответчик, под управлением Леденева Д.В. из-за несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 43 986 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, которые добровольно не возмещены ответчиком до настоящего времени.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3), судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, виновник дорожно-транспортного происшествия Леденев Д.В. и Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом Федеральной службой страхового надзора лицензии на осуществление страхования у страховой организации - общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее по тексту ООО «Горстрах»), в которой в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал иск, настаивал на требованиях к ответчику.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Из материалов дела следует, что "дата" в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трубина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Корельскому Д.В., под управлением по доверенности Леденева Д.В. из-за несоблюдения последним пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Леденев Д.В. (л.д. 13-14, 15, 16-17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 35 824 рубля 30 копеек (л.д. 18-19). Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равна 4 560 рублей (л.д. 38-39). Стоимость услуг эксперта по оценке причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба составила 3 100 рублей (л.д. 48-53).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Горстрах» (полис <данные изъяты> №).
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 года N 670 у ООО «Горстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 70).
В связи с отзывом указанной лицензии, истец, желая получить страховое возмещение, обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который отказал ему (истцу) в компенсационной выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что виновник ДТП - Леденев Д.В. - не указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Корельским Д.В. и ООО «Горстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством страхователя (л.д. 10, 11-12).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, материалами дела, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и поскольку к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его (ответчика) права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Доводы истца об обратном со ссылкой на решение Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате по причине того, что водитель Леденев Д.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчика, отвергаются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Исходя из толкования вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что Закон «Об ОСАГО» допускает обязанность страховой компании произвести выплату страховой суммы и в случае страхования ответственности без ограничения использования транспортного средства лицами, не включенными в договор обязательного страхования.
Данный вывод вытекает и из содержания ст. 14 Закона «Об ОСАГО», согласно которой при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, полис ОСАГО покрывает гражданскую ответственность всех законных владельцев транспортного средства, даже если они не указаны в договоре в качестве застрахованных лиц.
Поскольку водитель Леденев Д.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Горстрах», следовательно обязанность по возмещению вреда потерпевшему в пределах страховой суммы лежит на страховщике.
Между тем, как уже было установлено судом, на момент рассматриваемого ДТП у ООО «Горстрах» приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 года N 670 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Указанное свидетельствует о том, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Следовательно, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика не основаны на законе, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которых истцу отказано и, принимая во внимание, что право требования истцом компенсации морального вреда в связи с причинением ему ущерба дорожно-транспортным происшествием законом не предусмотрено, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трубина Александра Витальевича к Корельскому Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев