Дело № 2-79-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 02 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам Грошева Алексея Александровича к Курильскому Сергею Владимировичу, Тараскину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя,
установил:
Грошев А.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к вышеназванным ответчикам, указав следующее. 17 октября 2005 года он передал Курильскому С.В. на условиях займа 77 000 руб. сроком на один месяц. Ответчик получил деньги и выдал расписку, указав, что в случае невыплаты денежных средств уплатит неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. 24 марта 2010 года в судебном заседании у мирового судьи истец узнал, что Тараскин В.Н. получил от Курильского С.В. 50 000 руб. для передачи ему (истцу), но деньги не передал.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Тараскина В.Н. 50 000 руб., с Курильского С.В. – 27 000 руб.. Также просил взыскать с обоих ответчиков неустойку в сумме 848 980 руб.
После принятия искового заявления к производству суда истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 67-69). Просил взыскать с Курильского С.В. сумму долга – 27 000 руб., неустойку – 77 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 3 000 руб.
С ответчика Тараскина В.Н. истец просил взыскать невозвращенную ему сумму – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 2 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Мелехова О.В. представила суду его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146). Представитель истца на иске настаивала.
Ответчики Курильский С.В., Тараскин В.Н. в судебное заседание не явились. В связи с неизвестностью их места жительства судом в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителей назначены адвокаты - Балабанова В.Ю. и Гребенькова Л.Г.
Представитель ответчика Курильского С.В. адвокат Гребенькова Л.Г. считала не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к представляемому ею ответчику, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы займа. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вытекают из этого требования, в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано. Пояснила, что Курильского С.В. ей найти не удалось, доказательствами по делу она не располагает.
Представитель ответчика Тараскина В.Н. адвокат Балабанова В.Ю. считала иск, предъявленный к её доверителю, не подлежащим удовлетворению, так как надлежащие доказательства получения Тараскиным В.Н. денежных средств от Курильского С.В. истцом не представлены.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданского дела № 2-38-10/4, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 17 октября 2005 года истец Грошев А.А. передал ответчику Курильскому С.В. на условиях займа 77 000 руб. сроком на один месяц. Ответчик обязался в случае нарушения обязательств выплатить неустойку – 1 % за каждый день просрочки.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленной в деле распиской (л.д. 8), объяснениями Курильского С.В. от 24.03.2010 г. (д. 2-38-10/4, л.д. 66), доказательствами не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания расписки следует, что сумму займа Курильский С.В. взял 17 октября 2005 года на один месяц. При таких обстоятельствах суд считает, что последним днем для возврата суммы займа следует считать 17 ноября 2005 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, что предусмотрено ст. 196 ГК РФ.
Согласно условиям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что истец предъявил требование о взыскании с Курильского С.В. части суммы займа (27 000 руб.) 1 ноября 2010 года (дата на конверте, л.д. 13) – с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Истцом, его представителем не даны пояснения относительно причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Курильского С.В. части суммы займа, не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
Учитывая условия ст. 203 ГК РФ, для перерыва течения срока исковой давности и исчисления его заново истец вправе представить доказательства совершения обязанным лицом (Курильским С.В.) действий, свидетельствующих о признании им долга.
Истец представил суду копию расписки от 27 декабря 2007 года, согласно которой Тараскин В.Н., действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности, получил от Курильского С.В. 50 000 руб. во исполнение обязанностей, указанных в расписке от 17 октября 2005 года.
Представленную истцом копию расписки от 27 декабря 2007 года суд считает недопустимым доказательством в настоящем споре в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно условиям п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно условиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая условия вышеуказанных правовых норм, суд считает, что истец при предъявлении требований к Тараскину В.Н. должен доказать обстоятельства передачи им указанному ответчику полномочий на получение от Курильского С.В. денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 17 октября 2005 года, а также представить доказательства получения Тараскиным В.Н. денежных средств (50 000 руб.) от Курильского С.В. для передачи их истцу по вышеуказанному договору займа.
Судом установлено, что 24 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска рассматривалось дело № 2-38-10/4 по иску Грошева А.А. к Курильскому С.В. о взыскании долга по договору займа от 4 мая 2006 года. В судебном заседании ответчик представил мировому судье копию расписки Тараскина В.Н. от 27 декабря 2007 года (д. 2-38-10/4, л.д. 66, 62), аналогичная копия представлена в материалах настоящего дела (л.д. 9).
Учитывая условия п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд считает, что представленные копии расписки нельзя расценивать как допустимое доказательство при разрешении настоящего спора, так как Курильский С.В. в подтверждение передачи Тараскину В.Н. 50 000 руб. должен был при рассмотрении дела мировым судьей представить оригинал расписки. Им же, как и истцом при рассмотрении настоящего дела, представлена незаверенная ксерокопия расписки.
Доказательства того, что представленная копия расписки соответствует оригиналу, что расписка была написана именно Тараскиным В.Н., что эта расписка (оригинал) впоследствии не была возвращена Тараскину В.Н., истец суду не представил.
Иные доказательства в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлены, ходатайства об истребовании таких доказательств истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать копию представленной истцом расписки допустимым доказательством, подтверждающим наделение Тараскина В.Н. полномочиями на получение денег от Курильского С.В. в пользу истца, а также получение Тараскиным В.Н. суммы в размере 50 000 руб. от Курильского С.В. для передачи истцу.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Курильского С.В. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части суммы займа в размере 27 000 руб., в связи с чем в удовлетворении этого требования судом должно быть отказано.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании с Курильского С.В. части суммы займа отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Так как истец не представил доказательств в подтверждение требования о взыскании с Тараскина В.Н. удерживаемой суммы (50 000 руб.), представленная им копия расписки является недопустимым доказательством, в удовлетворении этого требования, а также сопутствующего требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
При отказе истцу в удовлетворении исков к Курильскому С.В., Тараскину В.Н. отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98, 100 ГПК РФ) основания для возмещения ему расходов по оплате помощи представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Грошеву Алексею Александровичу в иске к Курильскому Сергею Владимировичу о взыскании части суммы займа в размере 27 000 руб., неустойки в сумме 77 000 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя отказать.
Грошеву Алексею Александровичу в иске к Тараскину Владимиру Николаевичу о взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк