Дело № 2-336-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Павла Николаевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма,
установил:
Петровский П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Он проживает в квартире <адрес>. Совместно с ним проживают члены его семьи: Петровская Т.Ю. (супруга), Петровская А.П. и Петровская Е.П. (дети). Постановлением мэра Северодвинска № 183 от 03 августа 1995 года дом, в котором они проживают, признан непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об обеспечении его и членов его семьи жильем не решен. В связи с изложенным истец просил обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, расположенное в черте г. Северодвинска, жилой площадью не менее 64,6 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску. Также истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
В судебное заседание истец Петровский П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д. 22). Представителем Петровского П.Н. – Оливко К.В. представлено суду заявление Петровского П.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в исковом заявлении была допущена ошибка, указано «предоставить жилое помещение жилой площадью 64,6 кв.м.», вместо правильного указания – «общей площадью 64,6 кв.м.». Также Оливко К.В. пояснил, что в стоимость оплаты услуг представителя входили: консультационные услуги истцу по данному делу, сбор всех необходимых для рассмотрения дела документов, подготовка искового заявления и представление его в суд, осуществление представительства в суде. Оливко К.В. просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица Петровская Т.Ю., Петровская А.П. и Петровская Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, что подтверждается представленными в деле уведомлениями (л.д. 19-21). Просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтверждается представленными заявлениями (л.д. 38-40).
Представитель ответчика – администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв (л.д. 27-28), согласно которому иск не подлежит удовлетворению. В отзыве указано, что в апреле 1995 года межведомственной комиссией была проведена оценка жилых помещений дома <адрес>. По результатам обследования межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта дома. Постановлением мэра Северодвинска № 138 от 24 июня 1997 года указанный жилой дом внесен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту. Поскольку, по мнению ответчика, имеется возможность проведения капитального ремонта, возможность признания дома непригодным для проживания исключена. Указанный дом включен в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы на 2011-2013 годы. В связи с изложенным ответчик просил в иске Петровскому П.Н. отказать. Также в отзыве ответчиком указано, что предъявленная истцом к взысканию сумма в возмещение судебных расходов чрезмерно завышена. Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом. Согласно представленному в суд заявлению (л.д. 23), третье лицо просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Петровский Павел Николаевич является нанимателем и имеет право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой <адрес>. Равное с нанимателем право пользования указанной квартирой имеют: Петровская Татьяна Юрьевна, Петровская Анна Павловна, Петровская Елена Павловна. Жилая площадь квартиры – 42,6 кв.м (21,8 кв.м и 20,8 кв.м), общая площадь – 64,6 кв.м. Наймодателем жилого помещения выступает администрация Муниципального образования «Северодвинск».
Эти обстоятельства подтверждаются представленной в деле справкой жилищной организации (л.д. 8), копией лицевого счета (л.д. 9), ордером на жилое помещение № № (л.д. 10), договором социального найма (л.д. 11), выпиской из домовой книги (л.д. 25), выкопировкой из технического паспорта (л.д. 26), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что постановлением главы городской администрации № 183 от 03 августа 1995 года был утвержден акт междуведомственной комиссии от 27 апреля 1995 года, содержащий заключение о непригодности для постоянного проживания дома <адрес> на момент обследования. В заключении также указано, что дом может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте. Постановлением мэра Северодвинска № 138 от 24 июня 1997 года вышеуказанный дом был включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением главы городской администрации от 03.08.1995 г. (л.д. 30), актом междуведомственной комиссии от 27.04.1995 г. (л.д. 31), постановлением мэра Северодвинска от 24.06.1997 г. (л.д. 32), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Согласно условиям ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно условиям ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживают он (истец) и члены его семьи, как и дом в целом, капитально не отремонтированы, жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Доказательства того, что после признания дома непригодным для проживания были выполнены работы, повлекшие улучшение его потребительских качеств, сделавшие его (в том числе и квартиру истца) пригодным для проживания, ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на включение дома <адрес> в муниципальную ведомственную целевую программу «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципального образования «Северодвинск» на 2011-2013 годы» не приняты судом, так как представленные ответчиком сведения неконкретны – они не содержат информации о фактическом выделении денежных средств на ремонт дома; о том, выполнение каких видов работ запланировано и в какие сроки они будут проведены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени истец Петровский П.Н. вправе требовать устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему и членам его семьи другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 87, 89 ЖК РФ.
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 25), истец и члены его семьи занимают квартиру жилой площадью 42,6 кв.м, общей площадью 64,6 кв.м.
Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик в соответствии с условиями ст. 87, 89 ЖК РФ должен предоставить Петровскому П.Н. с учетом членов его семьи равнозначное по площади жилое помещение, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску, общей площадью не менее 64,6 кв.м.
Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Оливко Кирилл Васильевич на основании доверенности. Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2010 года (л.д. 6), оказанные истцу юридические услуги включали в себя: изучение представленных документов, осуществление консультирования, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, осуществление представительства интересов истца. За оказание юридических услуг истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается вышеназванным договором, квитанцией (л.д. 7), ничем не опровергается.
Согласно материалам настоящего дела, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие. В ходе рассмотрения дела представитель истца давал разъяснения по представленным документам.
При таких обстоятельствах, учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Петровского П.Н. надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Петровского Павла Николаевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить на условиях договора социального найма Петровскому Павлу Николаевичу с учетом Петровской Татьяны Юрьевны, Петровской Анны Павловны, Петровской Елены Павловны взамен занимаемого другое жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 64,6 кв.м., находящейся в черте города Северодвинска, отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Петровского Павла Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 200 руб., по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего – 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк