Дело № 2-326-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Николаевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма,
установил:
Логинов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Он проживает в квартире <адрес>. Постановлением мэра Северодвинска № 254-па от 22 июня 2010 года дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об обеспечении его жильем не решен. В связи с изложенным истец просил обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, расположенное в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 47,5 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску. Также истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 25 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
В судебное заседание истец Логинов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д. 19). Представителем Логинова А.Н. – Оливко К.В. представлено суду заявление Логинова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в стоимость оплаты услуг представителя входили: консультационные услуги истцу по данному делу, сбор всех необходимых для рассмотрения дела документов, подготовка искового заявления и представление его в суд, осуществление представительства в суде. Оливко К.В. просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель Логиновой Е.С. – Епанчинцева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, что подтверждается представленным в деле заявлением (л.д. 39).
Представитель ответчика – администрации Муниципального образования «Северодвинск», в судебное заседание не явился. Согласно представленному ответчиком отзыву, иск удовлетворению не подлежит. В отзыве указано, что постановлением мэра Северодвинска дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, отсутствуют. Ответчик просил в иске Логинову А.Н. отказать. Также в отзыве ответчиком указано, что предъявленная истцом к взысканию сумма в возмещение судебных расходов чрезмерно завышена. Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом, что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д. 18). Третьим лицом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 20).
Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Логинов Александр Николаевич является нанимателем и имеет право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой <адрес>. Равное с нанимателем право пользования квартирой имеет Логинова Елена Сергеевна. Жилая площадь квартиры – 29,1 кв.м (16,8 кв.м и 12,3 кв.м), общая площадь – 47,5 кв.м. Наймодателем жилого помещения выступает администрация Муниципального образования «Северодвинск».
Эти обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения (л.д. 23-24), выпиской из домовой книги (л.д. 22), выкопировкой из технического паспорта (л.д. 25), выпиской из реестра муниципального имущества Муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 30), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что межведомственной комиссией 29 июля 2009 года было принято заключение № 21 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Муниципального образования «Северодвинск» от 22 июня 2010 года № 254-па вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом обследования жилых помещений в многоквартирном доме от 29.07.2009 г. (л.д. 31-32), вышеназванным заключением от 29.07.2009 г. (л.д. 33), постановлением администрации МО «Северодвинск» от 22.06.2010 г. (л.д. 34), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ответчиком не представлены доказательства того, что после признания дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, наймодателем, иными лицами были выполнены ремонтные работы, которые существенно улучшили потребительские качества дома, в котором проживает истец и члены его семьи, а также занимаемого ими жилого помещения.
Согласно условиям ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое истцу и членам его семьи по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Логинова А.Н. о предоставлении другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 86, 89 ЖК РФ.
Указание ответчиком в отзыве на то, что в настоящее время свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, отсутствуют, суд не расценивает как основание для отказа в удовлетворении иска, так как при признании дома аварийным и подлежащим сносу наймодатель обязан без промедления принять меры для устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в указанном доме граждан.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Оливко Кирилл Васильевич на основании доверенности, удостоверенной управляющей организацией по месту жительства доверителя (л.д. 5), выданной ему истцом 13 декабря 2010 года. За удостоверение доверенности Логинов А.Н. уплатил 25 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 6). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2010 года (л.д. 7), оказанные истцу юридические услуги включали в себя: изучение представленных документов, осуществление консультирования, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, осуществление представительства интересов истца. За оказание юридических услуг истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается вышеназванным договором, квитанцией (л.д. 8), ничем не опровергается.
Согласно материалам настоящего дела, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие. В ходе рассмотрения дела представитель истца давал разъяснения по представленным документам.
При таких обстоятельствах, учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Логинова Александра Николаевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить на условиях договора социального найма Логинову Александру Николаевичу с учетом Логиновой Елены Сергеевны взамен занимаемого другое жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 47,5 кв.м., находящейся в черте города Северодвинска, отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Логинова Александра Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 200 руб., по оформлению доверенности – 25 руб., по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего – 4 225 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк