Дело № 2-3022-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
с участием прокурора Радунцева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Плешкова Валентина Ивановича к войсковой части 20458, войсковой части 09607 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
установил:
Плешков В.И. обратился в суд с иском к войсковой части 20458 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обосновал тем, что с 1 мая 1996 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а с 19 августа 2010 года был уволен с занимаемой должности начальника радиостанции ТНТ-25 на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ, то есть по состоянию здоровья. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он может выполнять обязанности по ранее занимаемой должности или по иной другой вакантной должности, которые работодателем не были предложены при его увольнении. Одновременно с восстановлением на работе просил обязать работодателя предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с дополнительными днями, как ветерану подразделений особого риска, выплатить аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением работодателем его трудовых прав.
В дальнейшем истец уточнил иск, указал в качестве соответчика войсковую часть 09607, просил восстановить его на работе с 20 августа 2010 года в должности начальника радиостанции технического наливного танкера атомного обслуживания подводных лодок ТНТ-25 войсковой части 20458. Производные от восстановления на работе требования дополнил требованием о взыскании с ответчиков единовременного денежного вознаграждения.
Определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков единовременного денежного вознаграждения прекращено, в связи с отказом истца от иска по мотивам выплаты указанных вознаграждения ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении. Пояснил суду, что медицинское заключение, которым он признан неспособным к трудовой деятельности по ранее занимаемой должности, вредность условий труда по этой должности, предоставление дополнительных гарантий, как ветерану подразделений особого риска, военкоматом (военнослужащим) или отделом социальной защиты (гражданским), им не оспариваются.
Представитель ответчика – войсковой части 20458 – Кравченко А.Ю. (л.д. 68) иск не признал, выразив возражения ответчика в письменном отзыве (л.д. 80-82).
Представитель ответчика – войсковой части 09607 – Акулов А.С. (л.д. 86) иск также не признал, указывая на выплату истцу всех причитающихся от работодателя сумм при увольнении.
Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, дело освидетельствования в МСЭ Плешкова В.И., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 1 мая 1996 года истец был принят на работу в войсковую часть 56184 на должность первого радиооператора технического наливного танкера ТНТ-25 (л.д. 11).
Приказом работодателя № 447 от 1 октября 1999 года истец переведен на должность начальника радиостанции указанного танкера (л.д. 13).
30 ноября 2009 года в связи с расформированием войсковой части 56184 технический наливной танкер ТНТ-25 переподчинен командиру войсковой части 20458 (л.д. 13-14).
С этого момента истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 20458, работал в должности гражданского персонала – начальника радиостанции ТНТ-25.
На основании заявления истца (л.д. 44) и согласно графику отпусков (л.д. 55-57), приказом командира войсковой части 20458 за № 147 от 20 мая 2010 года, истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года продолжительностью 52 календарных дня с 1 июня 2010 года по 23 июля 2010 года, дополнительно оплачиваемый отпуск за работу в особо вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней с 24 июля 2010 года по 9 августа 2010 года и отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 10 по 23 августа 2010 года. Также был предоставлен бесплатный проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д. 45).
В первый же день отпуска истца госпитализировали в стационар «Медико-санитарной части № 144 Федерального медико-биологического агентства» с оформлением листка нетрудоспособности (л.д. 83).
После выписки из стационара, истцу продлили период временной нетрудоспособности до 6 июля 2010 года, с установлением второй группы инвалидности (л.д. 46). Согласно акту № 455 освидетельствования МСЭ от 6 июля 2010 года истцу показан труд в специально созданных условиях (л.д. 41-42).
7 июля 2010 года истец представил работодателю листок нетрудоспособности и изъявил желание перенести свой отпуск на август 2010 года, в связи с отсутствием у ответчика средств для оплаты авансом его проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 140).
Приказом командира войсковой части 20458 по строевой части за № 213 от 13 июля 2010 года отменен приказ № 147 от 20 мая 2010 года в части предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска и отпуска как ветерану подразделений особого риска в связи болезнью и установлением второй группы инвалидности (л.д. 165).
Таким образом, с 7 июля 2010 года истец после болезни приступил к исполнению своих должностных обязанностей, получал заработную плату, и решение работодателя о прекращении ранее предоставленного отпуска не оспаривал, подтверждая свое согласие о переносе отпуска на август 2010 года.
В связи с перенесенным инфарктом и установлением второй группы инвалидности, 26 июля 2010 года истец был направлен работодателем на медицинское освидетельствование в ФГУ «1469 ВМКГ СФ» для определения годности к работе на судах с РФ и НИИ (л.д. 50).
По результатам указанного освидетельствования, 9 августа 2010 года председателем гарнизонной ВВК при поликлиническом отделении филиала № 2 ФГУ «1469 АМГК СФ» было дано заключение, согласно которому истец был признан негодным по состоянию здоровья к работе в плавсоставе на судах, к работе с РФ и НИИ (л.д. 103-104), к коим относится работа начальника радиостанции ТНТ-25 (л.д. 48-49, 52-54, 143-145).
18 августа 2010 года истец уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием вакантных должностей в соответствии с медицинским заключением (л.д. 129).
Приказом командира войсковой части 20458 по строевой части за № 256 от 18 августа 2010 года (л.д. 58) истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ (по состоянию здоровья).
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Частями 1 и 3 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Пунктом 23 этого же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве таких доказательств законности увольнения истца в связи с его состоянием здоровья, ответчиком представлено в материалы дела не оспоренное истцом медицинское заключение, а также штатное расписание (л.д. 161-164) и ксерокопии трудовых книжек (л.д. 177-187), подтверждающих отсутствие у работодателя подходящей для истца работы в силу его состояния здоровья.
Поскольку указанные обстоятельства не опровергаются иными доказательствами по делу и не оспариваются истцом, суд приходит к выводу, что законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения подтверждена ответчиком в необходимом объеме достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы истца об обратном, в частности о наличии у работодателя согласно штатному расписанию на день его увольнения вакантной должности помощника командира по правой работе, не состоятельны, поскольку указанная вакантная должность не могла быть предложена истцу в силу отсутствия у него необходимого специального образования и отнесению этой должности не к гражданскому персоналу (л.д. 176).
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о том, что он неправомерно был отозван из отпуска, так как данные обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения материалами дела, не имеют правого значения в рассматриваемом споре о проверке законности увольнения истца по состоянию здоровья.
Иные возражения истца, такие как, не предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска и аванса для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в августе 2010 года, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как и не свидетельствуют о нарушении каких-либо иных прав истца, поскольку остаются гарантированными действующим социальным законодательством (Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1). Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 171, 172) истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что последним не оспаривалось.
Указанное свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований о восстановлении на работе, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, суд также выносит решение об отказе в их удовлетворении.
Согласно пункту 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как видно из материалов дела, истец уволен ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 83 ТК РФ – в связи признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в то время как истец был признан негодным лишь к работе в плавсоставе на судах и к работе с РФ и НИИ, что подтверждено соответствующим медицинским заключением и не оспаривалось работодателем в судебном заседании.
Таким образом, причиной увольнения истца является отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, что предусмотрено пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца с «уволен на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ (по состоянию здоровья)» на «уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением».
Обязывая работодателя изменить формулировку основания и причины увольнения истца, суд не находит законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку доказательств тому, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суду не представлено. Кроме того, данные основания в обоснование требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом заявлены не были (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Плешкова Валентина Ивановича к войсковой части 20458, войсковой части 09607 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Обязать войсковую часть 20458 изменить Плешкову Валентину Ивановичу формулировку основания и причины увольнения с «уволен на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ (по состоянию здоровья)» на «уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев