Дело № 2-3005-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Воронцова Игоря Юрьевича к Широкову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Широкова Артема Анатольевича к Воронцову Игорю Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,
установил:
Воронцов И.Ю. обратился в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании суммы займа, эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>
Требования обосновал тем, что "дата" он передал в долг ответчику под 16 % годовых <данные изъяты> евро с условием возврата займа и процентов до "дата". В подтверждение договора займа ответчик написал расписку, передав ее займодавцу. В нарушение принятого на себя денежного обязательства ответчик уклоняется от возврата долга.
Широков А.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, оспаривая данный договор по безденежности.
В судебное заседание Воронцов И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 127), ранее исковые требования поддерживал, указывая на передачу ответчику суммы займа в день составления им представленной в материалы дела расписки.
Представитель Воронцова И.Ю. – Егулемов В.В. (л.д. 10) поддержал иск по заявленным требованиям, встречный иск не признал.
Второй представитель Воронцова И.Ю. – Копотун С.Ю. (л.д. 94) в суд не явился, был извещен о времени и мете судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109).
Широков А.А. исковые требования Воронцова И.Ю. не признал, указывая на отсутствие в составленной им расписке обязательства, по которому он обязан вернуть деньги Воронцову И.Ю., а также ссылался на то обстоятельство, что из содержания расписки не следует, что он получил спорную сумму от займодавца. Встречный иск поддержал.
Представитель Широкова А.А. – Мелюшенок Ю.В. (л.д. 82, 92), извещенная в соответствии с требованиями закона о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо Цветков В.А. возражал против удовлетворения иска Воронцова И.Ю., встречный иск Широкова А.А. поддержал.
Третье лицо Литвинец А.А. извещался судом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д. 125-126).
В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Л., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, что Воронцов И.Ю. обратился в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа от "дата" (л.д. 4-5).
В подтверждение договора займа и его условий Воронцовым И.Ю. представлен подлинник составленной Широковым А.А. расписки от "дата", заверенная копия которой имеется в материалах дела (л.д. 6-6 об.).
Из содержания указанной расписки следует, что Широков А.А. обязуется до 1 мая 2009 года вернуть деньги в сумме <данные изъяты> евро, а также проценты из расчета 16 % годовых, по адресу <адрес> Воронцову И.Ю. В случае невозможности полного или частичного исполнения своих обязательств Широковым А.А., ответственность по данной расписке переходит к Цветкову В.А. или Литвинцу А.А.
Текст расписки подписан Широковым А.А., Цветковым В.А., Литвинцом А.А.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями сторон, третьего лица, материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.
Оспаривая договор займа по его безденежности, Широков А.А. указал на отсутствие в представленной Воронцовым И.Ю. расписке условия о передаче ему суммы займа, а, следовательно, и на отсутствие обязательства по которому он должен вернуть деньги.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова, издательство «Азъ», 1992 г., глагол «вернуть» означает отдать взятое, полученное ранее; второе значение – получить обратно.
Давая толкование содержанию представленной в дело расписки, суд принимает во внимание объяснения сторон, согласно которым в момент составления расписки они имели волю заключить договор займа, по условиям которого Воронцов И.Ю. производил заем денежных средств Широкову А.А. для развития последним совместной с Цветковым В.А. и Литвинцом А.А. предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает факт наличия между сторонами других аналогичных долговых обязательств (л.д. 73 об.), последующее поведение сторон, в частности до обращения Воронцова И.Ю. в суд с иском о взыскании с Широкова А.А. суммы займа, последний расписку от "дата" по безденежности не оспаривал, в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий Воронцовым И.Ю. не обращался. Кроме того, согласно доводам Широкова А.А., при составлении им названной расписки, он достиг с Воронцовым И.Ю. устной договоренности, по которой последний обязался перечислить указанную в расписке сумму займа в евро на его расчетный счет, тогда как каких-либо валютных счетов в кредитных учреждениях на имя заемщика открыто не было. В то же время, суд принимает во внимание объяснения Воронцова И.Ю., что на момент заключения договора займа он имел наличными <данные изъяты> евро (что никем не оспаривалось), в связи с чем передал Широкову А.А. в момент составления им спорной расписки указанную в ней сумму.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, их официальное толкование, сопоставляя спорный текст расписки с другими содержащимися в ней условиями, в частности с солидарными обязательствами поручителей Цветкова В.А. и Литвинца А.А. по возврату долга, отсутствие между сторонами каких-либо иных обязательств (л.д. 107 об.), суд пришел к выводу о том, что из текстуального анализа и смысла долговой расписки в целом следует, что "дата" Воронцов И.Ю. передал Широкову А.А. в качестве займа наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> евро под 16 % годовых, которую последний обязался вернуть с процентами в срок до 1 мая 2009 года.
Доводы Широкова А.А. о безденежности договора займа отвергаются судом как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Объяснения Широкова А.А. и третьего лица Цветкова В.А. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре, выступая заемщиками значительной денежной суммы.
Поскольку каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа Широковым А.А. суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд находит его встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Не принимаются судом во внимание и доводы Широкова А.А. о том, что договор займа, в подтверждение которого Воронцовым И.Ю. была представлена расписка, был заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств этому суду не представлено, а объяснения Широкова А.А. и Цветкова В.А., по вышеуказанным основаниям не принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
В то же время, суд, в силу п. 2 ст. 812 ГПК РФ считает возможным признать в качестве допустимых доказательств, показания свидетеля Л., в части его пояснений о том, что Широков А.А. в момент заключения договора займа не находился под влиянием обмана со стороны Воронцова И.Ю. В остальной части показания Л. отвергаются как недопустимые доказательства в силу вышеуказанной нормы права.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке сторонами определено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 16 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство может быть исполнено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу на день платежа.
Официальный курс евро к рублю, установленный Центральным банком РФ на день подачи истцом иска – 9 сентября 2010 года был равен 39,2948 рублей (л.д. 19).
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу названной статьи нахождение долговой расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.
В соответствии со статьями 35, 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить суду все имеющиеся у них по делу доказательства, указывалось на последствия непредставления этих доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 68, частью 2 статьи 150 ГПК РФ.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения им денежного обязательства, суд, соглашаясь с расчетами истца суммы займа и процентов по договору (л.д. 4), взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковым требованиям, истец применяет в своих расчетах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период со 2 мая 2009 года по 9 сентября 2010 года учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Проверив правильность расчетов истца суммы указанных процентов (л.д. 5), суд, соглашаясь с данными расчетами, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 421 069 рублей 98 копеек.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Воронцова Игоря Юрьевича к Широкову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Широкова Артема Анатольевича в пользу Воронцова Игоря Юрьевича долг по договору займа от "дата" в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Встречные исковые требования Широкова Артема Анатольевича к Воронцову Игорю Юрьевичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.С.Пономарев