Дело № 2-3511-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 10 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Болотова Александра Владимировича об оспаривании требования от 25 июня 2010 года инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г.Северодвинску,
установил:
Болотов А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также считает требование незаконным из-за того, что в законодательстве отсутствует юридическое определение данного документа, его форма, порядок предъявления, сроки и порядок обжалования.
В связи с изложенным Болотов А.В. просил отменить выданное ему требование от 25.06.2010 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании Болотов А.В. пояснил, что оспаривает как действия инспектора ДПС ФИО7 (фамилию должностного лица уточнил) в виде устного требования, так и предъявление ему 25.06.2010 г. письменного требования об устранении обстоятельств, способствовавших свершению административного правонарушения. Указал, что инспектором ДПС нарушено его право частной собственности, совершено вмешательство в личную жизнь. На удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту службы (л.д. 39).
Представитель УВД по г.Северодвинску, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное заинтересованное лицо судом извещено (л.д. 38).
Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителя, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами об административном правонарушении в отношении Болотова А.В., суд пришел к следующему.
Согласно условиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела суд установил, что 25 июня 2010 года в 11 час. 35 мин. заявитель, управлявший личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Северодвинску лейтенантом милиции ФИО9 (в дальнейшем – инспектор ДПС). При осмотре указанного транспортного средства в результате измерений инспектором ДПС было установлено, что на боковые передние поверхности стекла автомобиля заявителя нанесено покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТ 5727-88, обеспечивающее коэффициент светопропускания 19 %, при том, что коэффициент светопропускания должен быть не менее 70 % (п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88). Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в сумме 100 руб., выписано постановление-квитанция.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, постановлением-квитанцией 29ВА 642884 от 25.06.2010 г., доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что после оформления постановления-квитанции инспектор ДПС вручил заявителю письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В требовании указано, что назначение заявителю административного наказания не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так как от устранения нарушения на месте заявитель отказался, ему предлагалось удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в срок до 26.06.2010 г. Также в требовании содержится разъяснение, что за невыполнение законного требования сотрудника милиции частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа или административного ареста.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, представленным в деле письменным требованием от 25.06.2010 г., никем не оспариваются.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не вправе был предлагать ему устранить выявленные нарушения, вручать письменное требование об устранении нарушений, суд считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в действующей редакции) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно условиями пункта 1 статьи 10 вышеназванного Закона, милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (пункт 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции»).
Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент). Суд согласился с доводами заявителя о том, что перечень административных процедур, содержащийся в Административном регламенте (пункт 31), не включает в себя выдачу инспектором ДПС письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. По мнению суда, отсутствие такой процедуры в Административном регламенте не является обстоятельством, препятствующим инспектору ДПС предъявить гражданину требование в целях пресечения, предупреждения административного правонарушения, так как в своей деятельности инспектор ДПС руководствуется не только вышеуказанным актом МВД РФ, но и Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий (статья 4 Закона РФ «О милиции»).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что инспектор ДПС, являясь сотрудником милиции, на основании вышеуказанных норм Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» вправе был потребовать от заявителя после привлечения его к административной ответственности устранить выявленные нарушения в кратчайшее время, указав в требовании на необходимость устранения нарушений в срок до 26 июня 2010 года. Указанный инспектором ДПС срок суд считает достаточным для устранения нарушений, что заявителем не оспаривается. Согласно объяснениям заявителя, с вручением письменного требования инспектор ДПС не предлагал ему представить автомобиль для последующего осмотра, не возлагал на него иных обязанностей. Ненадлежащее тонировочное покрытие стекол автомобиля он снял после привлечения его к административной ответственности в тот же день.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС было нарушено его право частной собственности, право на частную жизнь голословны и доказательствами не подтверждены. Согласно объяснениям самого заявителя, инспектор ДПС целостность его имущества не нарушил, тонировочное покрытие было удалено им (заявителем) самостоятельно. Также судом не приняты доводы заявителя об использовании автотранспорта иными лицами с подобными нарушениями, иные его доводы, так как они носят общий характер, не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего рассмотренные в настоящем деле правоотношения, на результат рассмотрения заявления не влияют.
При рассмотрении дела заявителем не представлены доказательства того, что действиями инспектора ДПС ФИО10 были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а правомерность действий инспектора ДПС подтверждена доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления Болотову А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 258, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Болотову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления об оспаривании устного и письменного требования от 25 июня 2010 года инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г.Северодвинску ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк